30 may 2008

Decía Rawls

"No existe un procedimiento infalible para determinar qué o quién está en lo correcto. En nuestro sistema, es común que la Suprema Corte, el Congreso, el Presidente, presenten puntos de vista opuestos acerca de cómo interpretar la Constitución. Y aunque la Corte tiene la última palabra a la hora de decidir casos particulares, ella no se encuentra inmune a poderosas influencias políticas capaces de hacerle cambiar su entendimiento acerca de lo que significa la principal ley del país. La Corte presenta sus puntos de vista a través de la razón y los argumentos [pero] el último tribunal de apelaciones no puede ser ni la Corte, ni el Congreso, ni el Presidente, sino el electorado como un todo. Los desobedientes civiles apelan a dicho cuerpo. No hay ningún riesgo de anarquía en ello, en la medida en que exista un acuerdo suficiente sobre lo que es y lo que requiere la justicia política. Y el presupuesto en un sistema institucional democrático es que los hombres pueden alcanzar tal entendimiento cuando se mantienen las libertades políticas esenciales. No hay forma de evitar por completo el riesgo de la lucha divisiva. Y si una desobediencia civil legítima parece amenazar la paz, la responsabilidad entonces debe recaer no sobre aquellos que protestan, sino sobre aquellos que abusan de su poder y su autoridad, y que justifican esa misma oposición" (Collected Papers, 580-1)

5 comentarios:

Miguel Godoy dijo...

Profesor,

en el post esta:

“La Corte presenta sus puntos de vista a través de la razón y los argumentos [pero] el último tribunal de apelaciones no puede ser ni la Corte, ni el Congreso, ni el Presidente, sino el electorado como un todo. Los desobedientes civiles apelan a dicho cuerpo.”

Desde este punto de vista (con en cual comparto), ???la desobediencia civil puede ser concebida como una esfera de la acción humana que escape al Derecho???

O sea, ??es posible decir que aunque el acto de desobediencia civil pueda encontrar fundamentos en el propio Derecho (por ejemplo cuando derechos fundamentales no son efetivados), no es un "derecho" garantizado por el Derecho ya que es una acción exterior a el??

Saludos

rg dijo...

bueno, yo creo que eso es muy claro para todos los que no pensamos que "derecho vigente" es igual a "derecho valido." hay razones mas alla del derecho para pensar que, en ocasiones, el derecho es injusto. entre ellas, razones democraticas (el derecho, por caso, se ha escrito con absoluta prescindencia de la voz de parte de la sociedad). si el estado y el derecho quieren proclamar su justificacion, tienen que asegurar ciertos basicos para todos, y luego, por supuesto, podemos tener diferencias acerca de que es lo mas justo para hacer. pero no puede privar a nadie de su libertad de expresion, de su lib. de pensamiento, de su basica atencion de salud. y si lo hace sistematicamente, contra cierto grupo, muestra que el proceso de creacion del mismo esta seriamente afectado de parcialidad, pero en fin...la seguimos

sl dijo...

Yo encuentro que todas las justificaciones de la desobediencia civil están basadas en una concepción del derecho que no puede ser positivista. Y estoy de acuerdo con eso. El derecho en sí mismo es moralmente irrelevante. pero en fin, saludos

rg dijo...

epa, no es un poco mucho moralmente irrelevante? o sea que el hecho de que la gente vote, se reuna, critique, corrija, no importa nada? eeehhh

sl dijo...

me refería al derecho identificado a la manera de los positivistas, tipo: es derecho cuando es sancionado por "autoridad competente", es derecho cuando "se ajusta a una regla superior del ordenamiento". Yo creo que lo que es moralmente relevante son las circunstancias que rodean a la sanción de las piezas del derecho, lo que vos decís: quíenes votan, si hubo crítica, si hay oportunidad para la deliberación, etcétera. Pero estas circunstancias no forman el derecho, son previas al mismo. Cuando uno se pregunta "¿hubo representación o deliberación en la aprobación de esta ley?" no puede responder la pregunta leyendo el texto de la norma, ni fijándose si ésta contradice algún principio constitucional. Hay que ir más allá.