Estamos sentados en un banco de plaza -situado en vaya a saberse qué barrio porteño- mientras quien me acompaña termina de armar un pequeño cigarrillo de papel. Por el rabillo del ojo derecho, veo que se aproxima oficial de la policía, andar cansino, pelo trigueño, estatura media, edad indeterminada.
"Muchachos" -nos dice- "están fumando marihuana?"
Yo me apresuro: "Pero por favor, imagínese" -le digo, mientras extiendo mi mano para alcanzarle el cigarrillo. "Quiere probar?" -le pregunto.
No, dice con la cabeza, y agrega "pero en ese caso se tendrían que correr un poquito más lejos."
"Faltaba más, agente" -le respondemos, mientras seguimos allí, sentados en el mismo lugar.
Yo pienso para mis adentros: La vida es rara, a veces.
Más información sobre policías, estupefacientes y orden social, en
http://www.taringa.net/posts/videos/1282074/Peter-Capusotto---Rock-Vs-Policia.html
25 comentarios:
Audaz entrada, pero hay una realidad: la legalización ¨de hecho¨ está instaurada en la sociedad desde antaño. Y hay un puñado del poder punitivo que la comprende, por suerte. Pero hay otro gran número de ellos que la entiende a la perfección, por el hecho de pertenecer a ese gran negocio que muchos llamamos ¨prohibición¨.
jajajaja, sí lo había visto, es muy bueno
El principal argumento del fallo "Arriola" (glosado de la sentencia "Fermín Ramírez" de la Interamericana) es que la punición de conductas por el "peligro abstracto" viola garantías (convencionales y, agregó la Corte, constitucionales).
Te dejo un par de efectos colaterales del fallo Arriola, a ver qué te parecen Gargarella:
1) Declaración de inconstitucionalidad del tipo "portación y tenencia ilegal de arma de uso civil/de guerra", ambos delitos de peligro abstracto. (La doctrina considera que el peligro concreto comienza cuando alguien efectúa un disparo al aire)
2) Declaración de inconstitucionalidad del perjurio o falso testimonio, otro delito de p. abstracto.
3) Declaración de inconstitucionalidad del delito de falsificación de moneda, salvo que se la introduzca en el mercado.
Un abrazo, y decíme especialmente qué pensás sobre 1).
Saludos,
PIC
Te imaginás a la gente del Tiro Federal citando a Arriola? Si tan sólo Zaffaroni fuese un liberal consistente.......
me parece que la prohibicion de las armas va por otros lados, cuestiones preventivas en materia de seguridad, que se justifican como se justifican las medidas preventivas en materia de salud, como las medidas contra el dengue. por otro lado, la conexion entre armas y danio a terceros es mucho mas estrecha que la conexion entre consumo personal de drogas y danio. asi que tu comentario me parece inapropiado por cualquier costado (tambien el de la libertad). un dia que discutamos sobre armas la seguimos
Pero en cualquier caso habría que reconocer que el argumento contra los delitos de peligro abstracto no es bueno. Nadie despenalizaría el perjurio....
PIC, decime como un faso puede matar directamente (v.grg.: no vale decir "el fumado se sube a un auto y lo maneja") a alguien.
Después, hablamos...
Te pregunto yo: decíme vos cómo una pistola puede matar a alguien? (las armas no matan, los hombres lo hacen). Y en tal caso, en cuanto a la "peligrosidad", qué diferencia hay entre una pistola y un cuchillo parrillero?
Yo soy un gran defensor de la portación de armas. Está documentado que Adolf Hitler prohibió el uso civil de armas poco antes de la "solución final": si 6.000.000 de personas habrían estado armadas, posiblemente no habría sucedido el Holocausto. Del mismo modo, los luchadores de los Derechos Humanos durante la décadadel '70 portaban armas...
La mayoría de la gente que porta armas legal mente consiste en pacifistas, que llevan su arma sólo por las dudas...
fumanchero,
Algo más: los argumentos de Arriola son bastante más de fondo, y no se aplican sólo al porro (prefiero reservar "faso" para el cigarrillo de tabaco, como hacían nuestros viejos padres tangueros), sino también a la cocaína, el éxtasis, la heroína o el crystal meth.
Con esta cultura vamos a convertirnos en el pais mas civilizado del mundo.
Ya que brindaremos grandes ejemplos para la perdicion de la sociedad y su autodestruccion.
No cabe duda que vamos camino a un mundo mejor no?
PIC dijo: "La mayoría de la gente que porta armas legal mente consiste en pacifistas, que llevan su arma sólo por las dudas..."
Si quieres la paz haz la guerra...
Y extrapolado al globo:
(...) "The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms. The service and sacrifice of our men and women in uniform has promoted peace and prosperity from Germany to Korea..."
(...) "Estados Unidos de Norteamérica ha ayudado a garantizar la seguridad mundial durante más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y el poderío de nuestras armas. El servicio y sacrificio de nuestros hombres y mujeres de uniforme han promovido la paz y prosperidad desde Alemania hasta Corea..." (Discurso del Presidente Barack Obama en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz, 10/12/2009)
¡Sí señor, alcancemos la paz a los tiros, carajo!
¡Cosa golda, lompo lalma!
Freedom isn't free...
Jefferson por eso mismo decía que para mantener vivo el espíritu de la revolución el pueblo debía poder tener armas a su disposición. Esto difiere de la Revolución francesa, donde las armas se reservaron para una minoría social (la clase militar).
Pero repito que no hay evidencia sobre que prohibiendo las armas de fuego se disminuyan los delitos con ellas, lo mismo que nadie creería que prohibiendo la venta de cuchillos bajaría la cantidad de delitos con arma blanca. Quienes creen que es más segura una sociedad con armas prohibidas está equivocado: los cuchillos son legales y nadie anda dando puñaladas en la calle a mansalva (salvo un loco, pero la locura no se cura prohibiendo los cuchillos).
Siempre habrá un mercado negro cuantas más prohibiciones haya, como con la droga. Por eso, hay que despenalizar las armas de fuego y crear instituciones para fortalecer la voluntad de la gente para no agredir a los demás (lo mismo que acerca de evitar el consumo de drogas).
Alejandro:
Me olvidé de decirte: Europa continental no se liberó a sí misma de ningún totalitarismo que ella misma creó, y mucho menos lo hizo con una apertura democrática desde su interior. A los nazis y fascistas los derrocaron los Aliados (especialmente USA y UK). A la URSS la terminó de desarticular Reagan.
Los únicos países que toman medidas serias contra el totalitarismo islámico son USA e Israel. A los europeos les es indiferente si Israel es borrado del mapa o no.
Saludos,
PIC
PIC: esa pregunta te la pueden contestar, sin ir mas lejos, varixs que terminaron matando a un ser querido por manipular un arma.
Ahora, matar por accidente con un porro es...bueno, mas complicado
Ni hablar que NADIE obliga al usuario de drogas a consumirla (o, al menos, no como puede hacer con otras drogas lícitas), el peligro generalmente es para sí mismo. Muy distinto con un arma, que una bala perdida (sin ir mas lejos, y poniendo un caso sin dolo de ninguna parte) puede matar a un vecino del pobre infelíz que la disparó accidentalmente
hay gente que ha matado a un ser querido por manipular un arma. hay gente que se ha defendido de la violencia familiar con un arma, y asi salvado su vida.
lo que vos decis sobre el daño que causan las drogas licitas es equivalente a lo que yo digo sobre los puñales y cuchillos parilleros: tambien se usan para matar.
las armas se consiguen de manera ilegal y no hay manera de controlar eso en una sociedad democratica. el problema es que si son ilegales, solo quienes viven del delito acceden a ellas.
y hacete cargo: Arriola no se refiere solo a la marihuana, pues no hace consideraciones sobre la peligrosidad de esta vis-a-vis otras drogas llamadas duras.
por otra parte, te recuerdo que en la epoca que la droga era legal y se compraba en farmacias (como la cocaina), las armas tambien eran muy comunes, y nadie andaba matando a los demas a mansalva.
sobre la conexion entre las politicas restrictivas del uso de armas por civiles y el genocidio, ver http://www.jpfo.org/filegen-a-m/deathgc.htm#chart
PIC
Màs allá de cierta visión parcializada de la historia mundial que refleja en sus argumentaciones, si cree que las invasiones de USA a Afghanistàn e Irak son "medidas serias contra el totalitarismo islámico"... lamento ponerle al tanto de que Papá Noel, los Reyes y el conejito de Pascuas son los padres.
Claro PIC, pero el uso primario de un Tramontina o de un cuchillo parrillero no es el de apuñalar gente sino el de cortar un bife. En cambio ¿para que otra cosa se puede usar una Glock 9mm (ponéle) si no es para reventar gente?
Y lo de las drogas duras es lo mismo. El alcohol también puede matar de un coma alcohólico y, sin embargo, es legal. Hasta si uno se toma aspirina en exceso, se puede morir (una linda úlcera sangrante te agarra)...¿prohibimos la aspirina entonces?
Por eso mismo te digo, fumanchero, que la distinción entre drogas duras y blandas no la comparto. Todo depende de la persona, el uso que le dé, y otras cosas más.
"¿para que otra cosa se puede usar una Glock 9mm (ponéle) si no es para reventar gente?"
Las armas también se pueden usar para practicar tiro o para ir de cacería...
Pero es equivocado sostener que el uso principal de un arma sea "reventar gente": defenderse de un agresor implica "reventarlo" (en tu terminología), sin que ello sea antijurídico. En otras palabras, herir a alguien no está mal si la acción no es antijurídica.
Te aclaro que hoy son de libre venta no sólo los cuchillos Tramontina o los parrilleros, sino otros bastante más filosos. Te sentirías más seguro si se prohibieran?
"Las armas también se pueden usar para practicar tiro o para ir de cacería... " o sea, reventar animales.
Para: practicar tiro, para reventar gente, para reventar animales... 2 a 1 a favor de la "civilización".
Estoy perplejo con la posición de PIC. No digo que esté equivocadx, sino que me sorprende la audacia de sus comentarios. Hay un par de argumentos en favor del uso civil de armas que no los había tenido en cuenta nunca cuando formé mi posición intelectual contraria a las armas. Por lo menos lx felicito por la provocación. Me quedo pensando en el tema.
Enrique:
Soy hombre, podés usar el género masculino.
Te agradezco las felicitaciones. Yo sólo digo que si uno toma en serio los argumentos de Zaffaroni y el resto de los jueces de la Corte expuestos en Arriola (básicamente, la inconvencionalidad e inconstitucionalidad de los delitos de peligro abstracto), entonces junto con la tenencia de estupefacientes hay que rechazar la tenencia ilegal de armas de uso civil.
Publicar un comentario