7/11/2012

El valor de la protesta, siempre


i) Escucho a viejos compañeros de ruta (...) renegando del valor de la protesta, porque la protesta, la que llega mañana, no les gusta. Me da pena verlos argumentar, diciendo que la democracia se juega en las elecciones, y que los que protestan -aunque no lo digan- deben estar pensando ideas horribles.

ii) Contra lo que ellos dicen, defendemos acá el valor de toda protesta, aún de las protestas con las que uno no coincide total o parcialmente. En países como el nuestro, con el sistema político tomado por burócratas y adulones, y por un poder judicial siempre interesado en defender, primero, los propios privilegios, la ciudadanía suele encontrar las puertas cerradas para todo reclamo. Cuando el poder define como lícitos sólo los caminos que controla, no es extraño que el pueblo opte por vías alternativas, extra institucionales, muchas veces de desafío al derecho vigente, para hacerse escuchar. La alternativa que deja el poder es clara: tratar toda protesta como ilegítima, como ilegal, o sino ignorarla. Pregúntenle a los jubilados, que ya sin fuerzas, son obligados por el gobierno a peregrinar ante los tribunales para rogar que les den lo que les corresponde y que el gobierno les niega, porque usa sus recursos para financiar propaganda y servicios de inteligencia. Hay que salir a la calle, y el poder tiene que estar dispuesto a escuchar a los que salen a la calle. La democracia empieza con el voto, no termina allí, por más que les pese a estos neo-conservadores que se creen de avanzada.

iii) Imaginemos, sin embargo, una marcha con cuyo contenido sustantivo estemos parcial o totalmente en desacuerdo. Pienso, por caso, en la marcha "Blumberg" sobre la seguridad. Qué debemos pensar, frente a ella, los que estamos del lado de la protesta? Ante todo, cuando la ciudadanía se moviliza masivamente, como entonces, debemos hacer un esfuerzo especial por leer la protesta a su mejor luz, en su mejor versión. El gobierno y los aplaudidores, en cambio, la demonizan, leyéndola en su peor versión posible: "son todos fascistas", "quieren pena de muerte", "están con la dictadura". Pero lo cierto es que cualquier marcha puede ser demonizada de ese modo. Los adulones del poder, frente a la "primavera árabe", podrían decir "son fundamentalistas religiosos", "son violentos", "están cargados de odio." Frente a la "primavera de Praga," y siempre del lado del poder, hubieran dicho "quieren que vuelva la desigualdad," "son pro-capitalistas." Se equivocan siempre. Aún la marcha de Blumberg puede ser bien leída, porque encierra reclamos importantes: familias destrozadas por la inseguridad, madres sin hijos, hijos sin padres, que quieren vivir en paz, que quieren que se les asegure un derecho básico a la integridad física, que aborrecen del obvio pacto entre política, policía y narcotráfico. El gobierno, en cambio, promueve otra lectura: "son los últimos vestigios de la ultraderecha que muere," "son los que extrañan a Videla". Dan pena.

iv) Todas las principales consignas de la marcha convocada para mañana ("contra los abusos", "contra la corrupción," "contra la re-reelección") representan demandas absolutamente generalizables y sensatas. Por eso el gobierno necesita hablar de "lo que deben estar pensando realmente", "lo que no quieren decir". Es que quieren que hagamos el ejercicio de imaginar lo que piensa la Presidenta, cuando se junta con sindicalistas o le hablan de demandas indígenas? Lo que piensa Berni, cuando reprime? Lo que piensa Schiavi, frente a la muerte de 50 trabajadores en los trenes que él no controló?

v) Luego de haber hecho el esfuerzo por entender qué de importante hay en la protesta, el poder debe procesar esa demanda, conforme a los mejores principios constitucionales que rigen su conducta. Frente a la protesta de Blumberg deberá decir entonces, por ejemplo: "pongamos fin al pacto entre política y narcotráfico," "cuidemos los derechos de todos (también los de los delincuentes)", "reconozcamos la urgencia del problema de seguridad, que requiere resolver problemas de desigualdad." Alguien dirá: esto es utopía, la gente no piensa así. Se equivoca. Siempre cito la curiosa estadística que me comentaba Gabriel K., luego de la crisis del 2001: un 80 por ciento de la ciudadanía reconocía que el origen del aumento de la inseguridad tenía que ver con incrementos en desigualdad...pero como solución al problema no pedía igualdad (aún reconociendo, ella misma, que allí estaba el origen del problema), sino mano dura. Ahí está la labor del dirigente, retomar esos conocimientos y procesarlos del modo constitucionalmente apropiado. Nótese, sin embargo, que el kirchnerismo obró en ambos casos del peor modo: primero demoniza la protesta, y luego -es lo que hizo en el caso Blumberg- en lugar de procesar las múltiples demandas entonces presentes, del modo constitucionalmente más aceptable... convirtió en ley las peores propuestas derivadas de la marcha¡¡¡ Eso es, exactamente, el máximo paradigma de lo que NO se debe hacer. El kichnerismo actuó frente a la protesta, como suele hacerlo, del peor modo imaginable.

vi) Los adulones, sin embargo, que ya no conocen la calle porque ahora ven la ciudad desde detrás de vidrios polarizados (pobre la Presidenta, que no se anima a recibir a alguien que la critique, pobre Boudou, que no puede salir a la calle, pobre Bossio, corrido desde su lujoso auto por un grupo de jubilados¡), prefieren denunciar conspiración. Se preguntan a quién beneficia la protesta. Más les valdría preguntarse a quién perjudica. Les digo algunos nombres: perjudica a Cirigliano, y los negociados del gobierno con el transporte; perjudica a los empresarios megamineros que necesitan a un gobierno adicto; perjudica a Boudou, a Jaime, a López, y a todo el empresariado corrupto que pacta con el gobierno; perjudica a los Insfrán, asesino de indígenas; perjudica a los Urtubey, con su educación pública religiosa; perjudica a los Alperovich, y a tantos gobernadores que ven la política como negocio. En definitiva, no es éste el modo de pensar la protesta. Siempre podemos y necesitamos aprender de la protesta, no repudiarla. El pueblo, como decía Locke, suele adoptar una actitud comprensiva y pasiva frente al gobierno. Por eso es tan importante prestar atención cuando en todo o en parte se pone de pie.

vi) Pensar sobre la protesta, siempre, requiere pensar sobre democracia. Desde acá pensamos la democracia desde el ideal de una discusión inclusiva, sin voces excluidas. Por eso defendimos siempre la protesta piquetera, en una sociedad que los margina. Por eso defendemos que se escuchen todas las ideas, aún las que no nos gustan: no para que pierdan el tiempo hablando, sino porque podemos estar equivocados. Por eso creemos que el Congreso debe estar atravesado por la disidencia y marcado por el mutuo aprendizaje. La democracia necesita todas las voces, pero no como consigna: el gran test para saber si el poder se toma en serio o no la disidencia es ver qué hace con las ideas que no les gusta: las toma en cuenta, aprende de ellas, o las ignora, las margina las repudia? Todo lo demás es verso. La democracia debe alimentarse, sobre todo, de las voces de los críticos, y por ello esas voces necesitan de una especial protección. Las decisiones válidas, por su parte, necesitan nutrirse especialmente de pensamiento crítico: por eso el Congreso debe dar lugar amplio para tales voces, y las mayorías deben atender esos reclamos, o dar justificada respuesta de por qué no los atiende. Ésta, claramente, no es la concepción de la democracia que defienden el gobierno y sus amigos. Por ello, en el Congreso no se interesan por discutir: simplemente imponen, porque asumen que no tienen nada que aprender de sus críticos. Por ello piensan la Ley de Medios no desde el compromiso con la diversidad, sino de la mano de los empresarios que simbolizan, hasta la caricatura, la corrupción en la historia argentina reciente: Manzano y Moneta. Por ello quieren invisibilizar a los qom, y urgidos los borrarn de la 9 de julio. Por ello ahora hablan sólo de elecciones, y criminalizan a la protesta, y procesan a los piqueteros, y encierran a mujeres y niños en Campo de Mayo, y denuncian en público a los que los contradijeron, y mandan a la AFIP a perseguir a los que hablaron en contra, y usan los servicios de inteligencia contra los que piensan diferente. Ellos ven a la democracia como la ven los conservadores: como elecciones periódicas, y el que gana se lleva todo. Y que los movimientos de protesta se organicen en un partido político, y se animen a ganarles las elecciones. Difícil encontrar una concepción más conservadora de la democracia, una aproximación más pobre al ideal del debate inclusivo y robusto, una visión más limitativa de la protesta.

71 comentarios:

Lucas G dijo...

Voy a ir mañana. Marcharé exigiendo el fin de la tortura en las cárceles, la derogación de un Código de Faltas que se usa en Córdoba para criminalizar a los pobres, exigiendo una política seria y no berreta contra la trata, porque siguen desapareciendo chicas.
Marcharé contra Monsanto y la fumigación de los barrios pobres con chicos con leucemia. Contra Barrick, aunque me quede lejos.
Marcharé contra los corruptos, porque nos roban a todos y la sufren los más pobres. Marcharé también para sacudir a los partidos democráticos para que abandonen su ombliguismo, a ver si logran parir un proceso interesante.
Marcharé contra la narcopolicía.
Y a pesar de todo esto, algunos amigos Nac&Pop dirán que marcho con la Pando y con Magnetto. Algún día verán solitos que le han hecho el juego a la derecha más fulera. y cuando eso pase, ¿hablarán del entorno?
Abrazos.
L

chalo dijo...

el valor de la protesta siempre, por supuesto. la protesta como primer derecho (asi lo define tu excelente libro). y en esa línea la protesta de mañana merece muchas más respuestas que las descalificaciones de una parte importante del oficilaismo. sin embargo, también me parece importante analizar "desde donde" vienen las consignas, los reclamos, con qué políticas alternativas estoy conforntando. si de narvaez, macri o la SR me hablan de pobreza es para que haya más y no menos, porque sus propuestas van hacia más desigualdad. si mañana la consigna es "contra los abusos" y "por la libertad" la política alternativa que intuyo defiende la mayoría es la libertad para comprar dólares, la libertad de que no haya salario mínimo, que no haya paritarias, que no haya protección al trabajador rural o las trabajadoras y trabajadores de casas. yo hablo desde el lugar de votante kirchnerista, no desde el lugar de adulón, burócrata, aplaudidor o reidor oficial que, como bien decís, pululan en gran medida por las estructuras del estado. hay infinitamente más democracia en la protesta (sea cual fuere) que en el acto formal electoral. pero también quiero darle contenido a esa protesta, desagregarla, analizarla. también quiero que el gobierno que voté lo haga y conteste, argumente, responda. y más aún siendo un interlocutor (como también definís vos) "fácil", marcosaguinista. pero sí, siempre la protesta, porque me obliga a pensar, a perfeccionar mis argumentos, a mejorarlos y, al incorporar otra mirada, a reducir el riesgo de equivocación. siempre la protesta, la del 8n (con la que categóricamente no me enrolo) y todas.
chalo

Anónimo dijo...

Roberto en mucho estoy de acuerdo con vos, sobre todo en cuanto a lo disvalioso que resulta la descalificación generalizada ("son todos fachos"), y en el ideal de democracia "robusta" que sostenés, en el cual las voces disidentes, mas que ignorarse, se incorporan de modo real y significativo al debate público.
En lo referido a la reivindicación de la protesta per se, también coincido en que hay que festejar que este tipo de manifestaciones puedan llevarse a cabo pacíficamente y sin interferencias.
Sin embargo creo que centrás el análisis en un solo foco, y hay otros aspectos importantes que dejás de lado..
En el ejemplo que das de Blumberg, por más que propongas analizar esa protesta "del mejor modo posible", no es posible realizar semejante esfuerzo de abstracción para desvincular esa manifestación de un pedido de simple y llana mano dura, que fue lo que al final se terminó implementando. Si el pueblo pide golpe militar, y uno lo interpreta del mejor modo posible y les da elecciones, la respuesta sigue siendo tan incoherente con el reclamo como el silencio absoluto.
Del mismo modo, si bien uno podría adjudicarle significados originales a la protesta de mañana, resulta más realista analizar cuales son los slogan que circulan y que constituyen las principales cuestiones a reclamar. Y siendo ese el caso, uno puede perfectamente considerar que la protesta contra la re-re, los dolares, el estilo confrontativo, etc., son consignas vacías con las que no hay porqué congeniar.
Por otro lado, -y sin querer caer en el binomio gobierno/clarin (conflicto que me resulta hasta infantil)-, no puedo entender como escapa completamente a tu análisis el aparato propagandístico puesto en marcha por diarios como LaNación, cubriendo todos los días, constantemente, lo que dijo mi vecina sobre el 8-N, que supuestamente es una marcha "autoconvocada por los medios sociales". Está bien que no te guste nada el gobierno, pero hay otras cosas que son igual de repudiables y creo merecerían un reproche también.
Tomás

Ignacio dijo...

Excelente Roberto. Claro como el agua esta vez

rg dijo...

tomas, si eso es lo que decis, no estamos de acuerdo sino en fundamental desacuerdo. mi punto es justamente el que negas: te negas a ver lo que es claro: aun en la marcha de blumberg, que no me gustó, habia cantidad de familias destrozadas, con razones para decir basta, y cantidad de gente que queria denunciar los vinculos entre policia, narcos y gobierno. decir que era mano dura es poner tu ideologia antes de la realidad. y lo que hizo kirchner con esa protesta es la peor respuesta posible: tomar la peor version, aun en violacion de la constitucion. aberrante. un manual de como no plantarse frente a la protesta

rg dijo...

chalo, es la peor lectura posible: les pones a los que protestan lo que te gustaria que dijeran, para quedarte comodo donde estas. yo escuche cientos de personas diciendo lo contrario. a militantes de derechos humanos, a gente que defiende la auh, que defiende al estado, que defienden los derechos de los gays, que defienden a los trabajadores (del indec ante todo). me parece una lectura totalmente irreal e ideologizada en el peor sentido: ver lo que se quiere ver, y no lo que esta enfrente. que haya fachos, si, los hay en el gobierno y enfrente, pero el centro no pasa por ahi, en ningun caso , y negarse a verlo es problema tuyo, no de los manifestantes, de veras creo

Alejandro Kafka dijo...

RG, se entiende tu respuesta a Tomás... ahora, tu respuesa a Chalo también da a entender que tu antikirchnerismo te enceguese...

... por otro lado, dirás que soy desmemoriado, pero en estos años que te he leído en este blog, no recuerdo que alguna vez hayas cedido a reconocerle algo de razón a quienes no coinciden con vos. Alguna excepción puede ser que haya, pero será eso, una excepción.

Seguramente dirás que estoy equivocado. :)

Anónimo dijo...

Yo quisiera dejar mi opinión si me permiten, aclarando que no soy politóloga socióloga ni abogada, que por lo tanto se me escapan muchos elementos conceptuales para poder analizar este fenómeno pero trato de hacerlo con los que tengo a mano desde mi formación como psicóloga meramente empirista. Soy parte del fenómeno porque me decidí a ir a la marcha y tengo mis motivaciones pero no las veo reflejadas en el discurso de muchos simpatizantes kirchneristas, incluso amigos, que me conocen bien y aún así me enrostran lo mismo que veo aquí multiplicado como en una infinita galería de espejos: “Vas por los dólares, vas porque querés un golpe de estado, vas porque no soportas ver a los pobres cobrando el subsidio” Es inútil decirles lo contrario, nos enrostran una identidad dura, inflexible, inapelable. Podría gritarles pero seguirían insistiendo: “Querés los dólares” Puedo entender porqué los líderes kirchneristas generan ese estereotipo, porqué muchos seguidores desde las bases lo acatan y repiten pero no entiendo porque los intelectuales o personas con un cierto sentido crítico insisten con eso. Incluso el mismo Ernesto Laclau lo hace (en un reportaje). Realmente no presupongo mala fe en eso. Nada mas los invito a animarse a mezclarse con la gente de la marcha, como mera curiosidad científica y preguntarles porqué van, pero con una actitud abierta. La cercanía y el dialogo rompe los prejuicios mas fuertes y ayuda a terminar con la hostilidad de grupos antagónicos. Creo que vale la pena. Nada más eso y decirles que sigo este blog con cierta frecuencia aunque no opine, lo hago en esta ocasión considerando esta fecha y este fenómeno que seguramente será objeto de estudio. Muchos Saludos
cc.martha

Anónimo dijo...

EX CE LEN TE

andresvas dijo...

por supuesto que cualquiera tiene derecho a protestar y a manifestarse por lo que se le cante.
Reconocido el derecho, siempre puede haber una opinión política sobre la protesta en cuestión;queda clara tu opinión sobre la de mañana y las demás que citás en el post. Omitís mencionar las tomas de colegios en capital que fueron gastadas y satirizadas por cuanto salame enrolado antiprogre ande por ahi (de paso se colocan funcionalmente bien en la galaxia Macri);¿tenés alguna opinión sobre eso?

Anónimo dijo...

Roberto reconoce el valor intrínseco a la protesta (sobre este punto estamos de acuerdo), pero la desvincula absolutamente de la axiología que moviliza a los que protestan. Me sorprende el planteo, viniendo de quien tanto ha escrito sobre las "buenas razones" al momento de tomar decisiones colectivas relevantes.
Apelando al recurso de ver toda protesta "en su mejor luz", llegamos al punto que Roberto defiende con mayor vehemencia: cualquier consigna a alcanzar por la vía de la protesta es legítima (o puede ser legitimada), mientras sea posible identificar a algunos que hayan ido "por las buenas razones" (en el ejemplo, las familias de las víctimas de la inseguridad). En definitiva, lo único que tiene valor intrínseco es la acción de protestar, y bajo esta línea de razonamiento, siempre habrá buenas razones para hacerlo. Entonces, no importan las motivaciones de los que organizan la movilización, o lo que pretenden lograr muchos de los que concurren, ese tipo de escrutinio estricto sólo se debe usar cuando se trata de evaluar la gestión de gobierno. Por caso, las corporaciones económicas (un peligro para una democracia robusta del cual ha hablado hasta el propio Nino) no tienen que dar cuenta de sus "razones", incluso cuando rivalizan con un gobierno democrático gestando "movilizaciones espontáneas".
Cómo se pretende sustentar semejante postura? Argumentando que el oficialismo tiene cooptados todos los canales de participación democrática. Una afirmación que es sólo retórica, ya que no se presenta ninguna demostración plausible.
Luego, aparece una clarísima falacia de hombre de paja: los que no vamos a la marcha de Blumberg o al 8N sólo podemos invocar argumentos tales como "son los últimos vestigios de la ultraderecha que muere", o bien "son los que extrañan a Videla". Lamentablemente, Roberto, tenemos argumentos mucho mejores.
Cuando Roberto cita las consignas de los manifestantes, a las que considera "demandas absolutamente generalizables y sensatas" extrañamente omite algunas otras: "quiero comprar dólares libremente", "quiero menos igualdad real", "basta de mantener vagos", "quiero un Estado más ausente" y la lista es larga. Las escuchamos en la anterior manifestación, y se las puede corroborar fácilmente en los blogs dedicados a la organización.
Luego, se le pide al gobierno que considere quiénes son los perjudicados por la marcha. El listado de personas me sorprende. No alcanzo a advertir cómo Cirigliano o Urtubey podrían sentirse atemorizados por el 8N, a no ser que la correlación que Roberto encuentra esté tan mediada que, en definitiva, se vuelve irrelevante.
Finalmente, comparto el punto vi), uno de los mayores déficits del oficialismo es su visión maniqueísta de la política y su incapacidad para considerar y atender las críticas bien fundadas.
Juan.

rg dijo...

andres y otros, el punto es hacer un esfuerzo, siempre, por ver que de importante dicen los que se manifiestan. eso no quiere decir considerar que toda protesta este en lo correcto, o que yo suscriba cada medida que piden los que protestan. ese es el punto central del post. la protesta de los estudiantes en la ciudad me parecio claramente fogoneada por el gobierno, contra macri, pero otra vez, ella delataba el pesimo estado de las escuelas, y la obligacion del gobierno de la ciudad de hacer lo que no estaba haciendo. es un gran ejemplo de lo que digo.

kafka, cambie de posicion mil veces, pero otra vez, yo no tomo "decisiones publicas". es el gobierno, son los jueces, los que deben estar especialmente preparados para escuchar las criticas de los demas. confundis el estado con su poder coercitivo, con un icudadano cualquiera

Anónimo dijo...

Excelente y clarísimo el post.
A los que les gusta simplificar las cosas y comprar el dicurso del gobierno de que la protesta es por los dólares y contra los pobres, les cuento que yo, como tanta otra gente que conozco, vamos a ir hoy para repudiar lo que pasó el 6-11 con Berni (por favor, lean!!!); contra el gobierno de Insfrán y su trato a las comunidades indígenas, contra la megaminería y el desastre que se está haciendo en San Juan (apoyado en una vergonzasa reforma constitucional) (lean también si pueden y les da el tiempo el veto de Cristina a la ley de glaciares); contra el uso de la ley de medios sólo para ir contra Clarín tratándonos de idiotas como si pudiéramos olvidarnos de que mientras les sacaban todas las tapas a favor les entregaban más licencias; contra las injerencias en el poder judicial; contra las alianzas con los peores intendentes del conurbano bonaerente como Othacehe (sólo lo nombro a él porque vivo en el partido de Merlo y es aberrante la situación ahí); contra la alianza con los Cirigliano y la preocupación por aerolíneas mientras en el medio de transporte realmente nacional y popular se morían 51 personas mientras después de 12 años en el poder le siguen echando la culpa a Menem (su aliado, obviamente, al que le dieron el mejor TOPE para la aboslución en la causa de armas)....en fin, podría seguir.
Les pido que por favor escuchen...dejen de comprar un discurso vacío y mentiroso!

andresvas dijo...

por supuesto que cualquiera tiene derecho a protestar y a manifestarse por lo que se le cante.
Reconocido el derecho, siempre puede haber una opinión política sobre la protesta en cuestión;queda clara tu opinión sobre la de mañana y las demás que citás en el post. Omitís mencionar las tomas de colegios en capital que fueron gastadas y satirizadas por cuanto salame enrolado antiprogre ande por ahi (de paso se colocan funcionalmente bien en la galaxia Macri);¿tenés alguna opinión sobre eso?

andresvas dijo...

de acuerdo Roberto siempre una buena lectura política pasa por asumir los buenos argumentos de la otra parte y tratar de resolverlos y no gastar las tonterías que toda manifestación heterogénea pueda contener

rg dijo...

german, sabes quien es el responsable del sistema de m... de subrogancias? sabes que hacen los servicios con los jueces disidentes?

fabiana dijo...

Que buen articulo! clarisimo! Los "intelectuales K" dan verguenza.

Fernando dijo...

Totalmente de acuerdo, firmo al pie. Vivimos pidiendo que la ciudadanía se involucre y cuando lo hace se la critica. Por algún lugar se empieza. Más que nunca rescato la frase (creo) de Voltaire: "No estoy en absoluto de acuerdo con tus ideas, pero daría mi vida por tu derecho a defenderlas".

Un abrazo Roberto.

Fernando Tauscher

Anónimo dijo...

Deberíamos exigir cotidianamente que se nos garanticen nuestros derechos, eso implicaría el funcionamiento institucional

Clau Orqueda dijo...

Brillante como siempre. No estaba muy convencida de la convocatoria, pero los argumentos terminaron de hacerlo. Insisto, clarísimo.

Anónimo dijo...

Deberiamos focalizar la lucha cotidiana en exigir nos garanticen nuestros derechos constitucionales, es la única manera de promover el funcionamiento institucional

FJQ dijo...

Impecable. Tendría que estar en todos los diarios de hoy. La voy a hacer circular. Saludos,

gracia dijo...

tanta hipocresia, tanta mentira, tanto cinismo me han dejado sin palabras

pero por suerte hay gente inteligente como vos q puede expresar mejor todo lo q pienso y siento

gracias Robert!:)

Andrea dijo...

Hoy la gente autoconvocada saldrá masivamente a expresar su opinión, sin miedos, pacíficamente, pedirá por sobre todo respeto a la constitución y a las leyes, por una justicia independiente, por el fin de la corrupción e impunidad, por mas igualdad y justicia social. Así, el 8N sin duda será una fiesta para la democracia, y por lo tanto todos, los que apoyamos esta marcha como los que no, deberíamos alegrarnos profundamente de que un evento como el 8N suceda en el país el día de hoy.

Quizás uno de los mensajes mas trascendentes que podamos rescatar del 8N es que la democracia entendida simplemente como el mero acto de poner un papelito en una urna cada cuatro años es ya un concepto demasiado restrictivo para nuestra sociedad. Además del voto periódico esta surgiendo la gran necesidad de otras formas de expresión, mas directas y participativas, que le permitan al pueblo canalizar efectivamente sus reclamos y ser escuchado mas frecuentemente por sus gobernantes. Quizás estemos ante el comienzo de un proceso que nos permita llegar a la construcción de una forma de democracia mas evolucionada, mas directa, mas "dialógica".

Creo no equivocarme si digo que hoy el pueblo argentino estará dando al mundo entero una muestra bellísima de la mejor clase de democracia…

fel dijo...

Me parece muy peligrosa la equiparación entre los que van a marchar hoy con el pueblo. Hay muchos que no vamos hoy y también somos pueblo. Es esa una de las mentiras que muchos quieren imponer y que Gargarella reproduce. Una parte del pueblo va a estar ahi. Por otro lado, él, que piensa que la derecha religiosa salteña va a ser perjudicada por una marcha en la que está Cecilia Pando, y toda la derecha religiosa o no religiosa del país, ¿olvida? decir quienes son los beneficiados con esta marcha. Por algo circula por ahí "con 8N no hay 7D". Por algo Macri, llama a marchar con banderas argentinas, sin identificación de banderías políticas. No es el gobierno el que formula la pregunta por "lo que realmente piensan". Son los que llaman a marchar y a no hablar con la prensa para no mostrar lo que piensan. Cuando alguien oculta lo que piensa, es porque no se anima a decirlo. Yo, como muchos en el gobierno, pienso que deberían animarse.

rg dijo...

te equivocas. me cuidé en no identificar a la marcha con el pueblo. dije todo o parte. pero sólo lees lo que querés leer. insfrán y demás ladrones y asesinos que el kirchnerismo ha puesto como gobernadores necesitan alguien como cfk, que salga corriendo, al dia siguiente de que han matado a los qom, a abrazarlos y a decirlas sigan asi, que los apoyamos.

GerardoD dijo...

Muy agudo el post de hoy. Y nada tan cierto como ese último párrafo acerca de la concepción en definitiva conservadora que tienen de lo que es la democracia y la protesta popular: pretender acallar y legitimar todo con el verso de las elecciones cada 4 años. Es lo que ha dicho por ejemplo un ministro de Rajoy la última semana para deslegitimar una protesta sindical. Winner takes all!!

Anónimo dijo...

Ayer escuche una entrevista a Birmajer donde, entre otras cosas, recordaba una moraleja de una de sus fabulas. Decia algo asi: "si participas en un acuerdo donde las partes son el diablo y dios, seguramente estas participando del lado del diablo"... Birmajer lo ha dicho mejor, pero no pude encontrar el texto original. Y me hizo acordar a la marcha de hoy, 8N, y el porqué no pienso ir. No pienso ir porq mi balanza de valores se inclino levemente hacia el "NO IR" al leer quienes son algunos de los promotores de esta marcha (de la cual estoy de acuerdo, parcialmente, con sus reclamos); entre esos promotores por supuesto incluyo a la prensa hegemonica (llamese especialmente Clarin y su entuerto con la ley de medios, La Nacion), y las facciones de ultra-derecha (Pando y sus amigos), cuyas intenciones reales dificilmente puedan expresarlas sin ser abucheados por la muchedumbre. Abrazo

rg dijo...

perfecto, quedate del lado de anibal fernandez y los servicios de inteligencia, que estaras retranquilo por ahi, lejos del diablo

Anónimo dijo...

y entonces... ¿las elecciones para que sirven?

Andrea dijo...

fel,
Es obvio que es una *parte* del pueblo, siempre es así. Perdón por la impresición en el lenguaje. Raramente existe un evento en el que el 100% de la gente piense de la misma forma, asi que donde diga pueblo lee "parte del pueblo". Lo importante es que esta marcha será una marcha masiva y todos nos tendríamos que alegrar de que algo así suceda, independientemente de los reclamos y las consignas en particular: una gran participación popular, espontánea y pacífica.

Coincido con vos que fue un grave error la consigna de los organizadores de algunos sitios web del 8N de pedir a la gente de no hablar con la prensa. Un despropósito que yo critiqué directamente conversando con alguno de los administradores.

Sin embargo te repito que todos tendríamos que pensar en estos momentos que es bueno que por sobre todo la gente participe y se exprese de esta forma. Saludos

Anónimo dijo...

Juan (2:00 am):
Varias son las afirmaciones cuestionables que realizás. Sin embargo, me sorprendió particularmente una. Comenzás preguntándole a RG “Cómo se pretende sustentar semejante postura?”; a lo que contestás “Argumentando que el oficialismo tiene cooptados todos los canales de participación democrática”. Y luego añadís con rotundidad: “Una afirmación que es sólo retórica, ya que no se presenta ninguna demostración plausible”.
Respetuosamente, te pregunto: ¿en verdad sostenés que una afirmación así es sólo retórica? Chequeá este link: http://chequeado.com/ique-fue-de/690-la-ley-de-acceso-a-la-informacion-publica.html. Ejemplos demostrativos de que los canales de participación democrática están cooptados SOBRAN POR DOQUIER, aunque éste que acabo de darte es eminentemente PALBABLE y reviste una GRAVEDAD supina, pues pone en evidencia un aspecto crucial de los derechos definitorios de la ciudadanía. Sin este derecho de acceso a la información pública, cada vez estaremos más lejos del ejercicio de una ciudadanía EFECTIVA.
Juan, lamento mucho que gente como vos se empecine en ver en afirmaciones de gente como RG algo así como una cáscara vacía. Muchos de los que escribimos en este blog justamente lo hacemos porque nos vemos impulsados por los atropellos que vivimos diariamente de parte de los funcionarios (municipales, provinciales y nacionales) que dirigen los destinos de este país. Y cuando formulamos una afirmación como la que vos le retrucás a RG (diciendo que es sólo retórica), lo hacemos partiendo de una base inductiva que nace nada más ni nada menos que de nuestra actividad profesional de todos los días.
El Imparcial del Norte

rodrigo dijo...

brillante!

Alejandro Kafka dijo...

"insfrán y demás ladrones y asesinos que el kirchnerismo ha puesto como gobernadores "

Oia, no sabía que vivíamos en Chile.

Anónimo dijo...

Roberto: desde mi función, fiscal en la provincia de Bs. As, soy uno de los que debe dar respuestas y siento que esto sirve para ensanchar un poco las espaldas de los buenos magistrados y funcionarios del PJ, porque tanto avasallamiento mete miedo, ya sea por presión directa o indirecta -lease jury a los opositores o a las que deciden con independencia. Los que no reconocen que hay fuerte presión a los magistrados por parte del poder político mienten. El post es muy claro y estoy en un todo de acuerdo.

Saludos
JP

rg dijo...

gracias jp, me importan mucho este tipo de testimonios

Adrián dijo...

Estimado Roberto:
Una vez más me das herramientas para conceptualizar aquello que no lograba terminar de definir.
Soy militante de este proyecto que hoy conduce Cristina y considero de vital importancia para el desarrollo de toda democracia, valorar adecuadamente cualquier forma de protesta y manifestación social, sin importar el sector del que provenga, sus fines o motivaciones.
Acuerdo también que las respuestas a determinadas protestas (específicamente a las que haces referencia) no fueron correctas y que existe una contradicción total entre la voluntad de profundizar la democracia y el rechazo o la minimización de la protesta.
Lo que me parece interesante y en lo que seguramente no vamos a coincidir es que respecto de las consignas que retomás de la protesta convocada para hoy "contra los abusos", "contra la corrupción", considero que los únicos espacios que ofrecen propuestas explícitas que se orientan a la resolución de estos problemas (plasmadas en proyectos de ley y experiencias de gestión concretas) y que cuentan con posibilidades de construcción real de poder, hoy en día forman parte o son aliados del kirchnerismo. (lo de "contra la re-reelección" no me parece que entre en la misma categoría de reclamos y creo que merece un análisis por separado)
Creo que la respuesta del kirchnerismo desde el 2003 a la fecha siempre ha sido la profundización y que dado que todo proyecto de construcción solamente puede ser llevado a cabo por personas reales, personas que también se contradicen y cometen errores, pienso que tu solicitud de hacer un esfuerzo especial por leer la protesta a su mejor luz, en su mejor versión, también debe ser aplicada a este proyecto nacional.
Las protestas no solo ayudan a que los gobiernos consideren sus errores, más aún les dan las herramientas y el espacio de maniobra a los sectores más progresivos al interior de los frentes para ganar posiciones y forzar la reconfiguración de las fuerzas.

AFV dijo...

Sencillamente, excelente artículo.

rg dijo...

gracias adrian. pero me parece que el proyecto k no solo no ha sido interesante en materia de pelear contra los abusos y la corrupcion sino que -me parece tan indudable-es parte central del problema. yo soy hiper estatista, y quiero regulaciones en todos lados, pero si las impone una patota que impone su vision pistola en mesa, se rie del que critica, persigue con los servicios al que disiente, lo amedrenta con la afip, vamos pesimo. lo mismo con la corrupcion.hacefalta que hablemos de righi-boudou para tomar un caso? o jaime?o schiavi cirigliano?
y las buenas razones para la protesta se multiplican. la re re no veo por que sacarla de discusion, cuando es un tema obviamente motorizado por los seguidores del kirchnerismo, desde carta abierta a laclau o diana conti.crees que hablan porque son librepensadores? o todo lo contrario, como reconocio varias veces rossi? como podes apoyar un proyecto que se erige con el principio de no pensar por propia cuenta? para mi es asombroso, de veras

Anónimo dijo...

YO VOY.
Por:
-la maldita policía, gendarmería y prefectura, que siguen sosteniendo el crimen organizado en la Argentina.
-por la gente del gobierno que se enriquece participando en los negocios de sus amigos empresarios.
-por crear una ley de medios, para ellos, rompiendo todas las buenas intenciones que debería tener una ley de medios.
-por pactar con los barones más nefastos del conurbano y los feudos de las provincias.
-por mantener el nivel de desigualdad a niveles extremo
-por no hacer absolutamente nada con las prisiones de la Argentina, más que murguear para la tribuna.
-por pactar con Grondona.
-y básicamente, por no reconocer absolutamente NADA de todo lo anterior.

SebasAbrevaya dijo...

Super interesante el post. Lo bueno de leerlo el blog es que siempre invita a la reflexión y a revisar críticamente los argumentos propios y ajenos. Sin pretensión de discutir al mismo nivel, me parece que hay una cuestión si se quiere "metodológica" que es previa, que no está resuelta y que es fundamental para analizar la protesta de hoy, con la que no estoy de acuerdo pero que respeto y celebro, en tanto y en cuanto se mantenga sin violencia y dentro de las manifestaciones democráticas.

El punto para mí es cómo saber (seriamente o si cabe "científicamente") cuál es el o las demanda predominante de la movilización? Es decir, en una marcha tan heterogénea, donde convive gente que pide que el Gobierno se vaya, que CFK se muera, que vuelva la dictadura y otra que reclama mayor seguridad, libertad para comprar dólares, que pide conferencias de prensa, basta de cadena nacional, libertad de expresión, independencia de poderes y podría seguir muy largamente... cómo se interpretan esas demandas tan diversas "a la mejor luz"? Cuál sería en términos de una interpretación constitucional la mejor respuesta a qué consigna? Es lo mismo 200 mil personas marchando por una cosa concreta o por cuestiones tan heterogéneas? Acaso alguna de esas consignas son antagónicas?

Este es para mí uno de los conflictos para entender la manifestación. Está claro que la representación político-partidaria y las elecciones son concepciones acotadas de la democracia. En ese sentido es reivindicable que la ciudadanía tome un rol más activo. Pero si no hay una organización que nuclee, unifique minimamente las demandas, cómo se hace para responder? Pienso en Laclau, en el líder populista que hilvana las demandas de una sociedad, en el concepto de pueblo como significante vacío...
No sé, no tengo muchas respuestas, sólo se me atolondran esas preguntas.

Y me parece que el rol de los medios de comunicación no puede ser soslayado de ninguna manera del análisis, no pq el grupo Clarín sea el demonio ni La Nación la puta oligarquía. Sino porque son actores fundamentales a la hora de articular y difundir el cacerolazo.

Tampoco se puede desconocer que detrás de esta manifestación también hay intereses de sectores "antipopulares", si se me permite el término.

Saludos.

Anónimo dijo...

Sebas, dudo que en un acto de Cristina, todos estén apoyando la politíca de DDHH y la sustitución de importaciones.
Me arriesgo a pensar que no más del 15% está por eso. Y la mayoría se mueve por las políticas de privilegio que sigue manteniendo este gobierno nac y pop.
Así que, a contrario sensu, tu argumento es absurdo.

Anónimo dijo...

Seria muy interesante , aplicar la ley si esta estuviera escrita por el pueblo, y no por los ladrones de las tierras a los indígenas.
Seria muy interesante ver protestas, si estas identificaran a la clase gobernante por lo que son, y no para reemplazarla por otros como ellos...
En un país donde los que mandan se repartieron la torta , a los sablazos y a los cañonazos , asesinando y corrompiendo TODOS los valores éticos y humanos posibles, y nos dejaron como legado a sus hijos, que ni siquiera tienen las manos manchadas de sangre indígena , y se mezclan con el pueblo, sin trabajar y gastando con la carta de crédito de papa...Da vergüenza ajena que los pobres sigan esperando de los millonarios sus dádivas , y sus miserables alabanzas para los días de fiesta.
Desde el punto de vista moral, me parece asqueroso que los políticos reciben coimas de las empresas , para votar a favor siempre del capital y en contra del pueblo.También me parece una vergüenza que los periodistas nunca en su vocabulario empleen la palabra Judío, salvo en el contexto del holocausto o de la discriminación hacia ellos... :0 Casi te diría que es repugnante vivir en un país donde los pobres votan a la derecha peronista , porque son ignorantes de que es la derecha y a quienes representan...Existe una relación directa entre el narcotrafico, la política , la religión, y el entretenimiento( musica, tv , futbol, etc).Todos los medios , y todos los partidos supuesta mente a favor del pueblo, estan infiltrados todos por la derecha judía...(José Saúl Wermus, se hace llamar Jorge Altamira).Su diputado , se llama Castillo, otro judío..
Asi todos los que tienen nombres de sustantivos,( Castillo, vinagre, iglesias,etc),y todos los que terminan en ER , que es la terminacion judía de los oficios ( equivalente a OR),La gente no lo sabe , pero peron lleno el gobierno con Judíos nasis que trajo de Alemania a cargo del vaticano.La info esta y siempre estuvo, solo que ahora el internet tendria que servir para desenmascarar esa basura..
De lo único que se habla hoy en política es de corrupción, una palabra que hace 20 años no existía en el vocabulario mundial en los medios.Sin embargo la palabra JUDIO, es todavía innombrable excepto en contexto con el Holocausto....Hasta cuando??
Podemos seguir aguantando cachetadas y no poder nombrar a los que nos abofetean por su nombre??

Anónimo dijo...

miedo anónimo de las 6:09...miedo, marche un escrutinio estricto ahí por favor

Alicia dijo...

Es la reflexión más consistente que ha llegado a mi conocimiento, me alegra porque coincido en los argumentos, que es lo que falta todo el tiempo. No importa si me gusta o no me gusta, si me conviene o no me conviene, se trata de vivir en una sociedad de derechos.

abuelo facundo dijo...

Creo que que vivimos en el país una de la historia mas triste, porque estamos en democracia , sin embargo los derechos de los ciudadanos son cada día mas y mas cercenados, con políticas de cambio restrictivas, con restricciones para comprar moneda extranjera para viajar, exportaciones e importaciones cada vez mas restrictivas, tenemos aumentos de precios todos los días, los TARIFASOS a la óden del día, pero lo peor de todo es ver como asesinan a gente joven todos los días, lo terrible es ver de que manera los jueces dejan en libertad a lo peor de la sociedad, lo peor de todo es ver de que manera descarada asesinan a las personas y sin embargo al gobierno no se le mueve un solo pelo, creo que es hora de protestar y hacerle saber al gobierno que es preciso que cambie algunos rumbos de sus políticas, una cosa es la solidaridad , la ayuda y los planes sociales y la inclusión , otra cosa es la sinverguenzada y la estafa.

Federico Rauch dijo...

En un post anterior Anónimo dijo:
"Roberto reconoce el valor intrínseco a la protesta (sobre este punto estamos de acuerdo), pero la desvincula absolutamente de la axiología que moviliza a los que protestan. Me sorprende el planteo, viniendo de quien tanto ha escrito sobre las "buenas razones" al momento de tomar decisiones colectivas relevantes."
La axiología que moviliza es irrelevante a los fines de determinar el derecho de protesta en un régimen democrático, es decir basado en la presunción de que la legitimidad de ejercicio del poder proviene del Pueblo. Si se cree que el "Soberano" es el Pueblo, el derecho de protesta de cualquiera que lo integre esta por definición fuera de cuestión.
No existen "buenas" o "malas" razones desde el punto de vista axiológico para legitimizar el derecho de protesta, como tampoco existen para el derecho de rebelión. Ambos son previos al gobierno, cualquiera sea su tipo de régimen, incluso los no democráticos. Estos derechos son los que han permitido la evolución de la libertad del Hombre a lo largo de la Historia constatable.
En cuanto al análisis tautológico por medio del cual Anónimo pretende concluír en que debe justificarse como "buenas razones" las de cualquier gobierno -incluído el actual argentino- si se justifican las que esgriman las corporaciones económicas, o cualquier otro grupo, esto es un razonamiento manfiestamente erróneo: Esta bien asesinar, violar y torturar porque otros lo han hecho o lo hacen. Ergo, se confunde el derecho con la motivación. Anónimo pretende justificar la quita del derecho porque no le gusta su motivación. Parafraseándolo: "Cómo se pretende sustentar semejante postura?"
En cuanto a falacias, cabe consignar que no leo en el post de Roberto ninguna afirmación de que "los que no vamos a la marcha de Blumberg o al 8N sólo podemos invocar argumentos tales como "son los últimos vestigios de la ultraderecha que muere", o bien "son los que extrañan a Videla". Eso solo forma parte del "relato" de Anónimo.
Finalmente, Anónimo sostiene que no alcanza "a advertir cómo Cirigliano o Urtubey podrían sentirse atemorizados por el 8N, a no ser que la correlación que Roberto encuentra esté tan mediada que, en definitiva, se vuelve irrelevante. "
Sin embargo, la correlación resulta inmediata: Los citados forman clara y constatablemente parte de una clase política y empresaria corrrupta, clientelar, que concibe el poder como eterno y la democracia solo como un ejercicio electoral estrictamente controlado por subsidios, planes y medios de comunicación que enseñen el "relato". Basta ver como vive la mayoría de su gente o sus usuarios y como viven ellos y su familia.-
Finalmente, Anónimo habla de maniqueísmo del gobierno y de Roberto, lo que me recuerda a la parábola de la astilla en el ojo ajeno y la viga en el propio.

Anónimo dijo...

Imparcial del Norte: 2:17 PM
Te agradezco el respeto. Sí estimado, de verdad considero que afirmar, como ha hecho Roberto en esta y en otras oportunidades, que la única alternativa para oponerse a este gobierno es la protesta en las calles porque todos los canales democráticos están cooptados, si no es demostrada, es pura retórica. Sin dudas, se trata de una afirmación cuya validez debe ser acreditada, y para hacer una generalización absoluta (como se pretende) no alcanza con un informe referido a una situación puntual o con apelar a un argumento de autoridad ("tengo constancia"). Yo también puedo darte muchos ejemplos de "canales democráticos" que están abiertos, a través de los cuales el gobierno es sometido a escrutinio por parte de opositores, ONGs, empresas de medios, etc. (hay un poder judicial en funciones, con muchos magistrados idóneos y probos y una Corte Suprema independiente -suspensión judicial de la revocación de la fusión de Fibertel y de la ley de medios-; hay medios opositores que tienen una posición dominante y que están en constante campaña contra el oficialismo -ya los conocemos-; hay ONGs que articulan demandas y controles en representación de la sociedad civil sin injerencia política -CELS, ACIJ, Poder, por nombrar algunas-; el sistema político y partidario funciona con alternancia -elecciones del 2009-; la protesta social es admitida -13S, 8N, escrache a Moreno-; etc.). Ni siquiera tengo que apelar, para sostener mi punto, a las políticas de inclusión social que implementó el oficialismo, que fortalecen la operatividad de una variedad de derechos que -como Roberto ha escrito muchas veces- son una precondición para la participación democrática. Asimismo, también es comprobable que el gobierno ha tomado diferentes decisiones que han habilitado nuevas vías para el ejercicio de la ciudadanía efectiva(recientemente, por ejemplo, al reconocer el voto optativo a los jóvenes mayores de 16 años).
¿Hay ámbitos o áreas en las cuales las políticas del gobierno en materia de participación ciudadana son deficitarias o directamente erróneas? Por supuesto, hay diversos espacios en los cuales la política oficial es sumamente cuestionable, pero admitir esto no es lo mismo que afirmar que "todos los canales participativos están cooptados", llegándose casi a sostener que a través de escraches y protestas se está combatiendo a una suerte de régimen pseudofascista.
Como dijo antes otra persona que opinó, todo proyecto real de construcción política es siempre criticable y perfectible, y en el análisis valorativo que puede o debe hacerse sobre la praxis política concreta, el peor enfoque posible son las visiones sesgadas o parciales.
A diferencia de vos, yo creo que en estos temas utilizar la inducción partiendo de las experiencias personales conduce, inexorablemente, a una falacia de generalización indebida.
Y, también a diferencia tuya, lo que yo lamento profundamente es que haya personas que, en su incomprensible empeño por oponerse de manera absoluta al proyecto político de este gobierno, lleguen al punto extremo de justificar sin salvedades o aclaraciones el 8N (incluso afirmando, por ejemplo, que las evidentes vinculaciones políticas que tienen los organizadores con la oposición "las inventó el gobierno"), pero sin hacer análisis alguno -por ejemplo- sobre la motivaciones y objetivos de los organizadores y de las mayoría que se movilizan.
En fin, ven lo que hacen los opositores "en su mejor luz" y -al mismo tiempo- evalúan al gobierno "en su peor luz" (ampliando el concepto dworkiniano in malam partem).
Saludos.
Juan

rg dijo...

que espectacular verlo por america tv a altamira haciendolo papilla al mentiroso y chicanero de artemio lopez. grande altamira¡¡¡¡ hacé justicia con estos chantas, hermano¡¡

Anónimo dijo...

Federico Rauch: 9:29 PM.
Arrancaste cambiando mi argumento por otro mucho más débil. Reconocí en el primer renglón de mi post que la axiología que moviliza a la protesta no le quita valor intrínseco a ésta como mecanismo democrático. Luego, cuando hablé de las "buenas o malas" razones, en ningún momento las invoqué como condición legitimante del derecho a protestar. Lo que dije, en cambio, es que a la luz del modelo de democracia robusta que Roberto defiende, es sorprendente que se desentienda en el análisis que motivó mi comentario de las "razones" por las cuales un determinado grupo decide protestar. Ello, bajo el prisma de que se trata de un análisis que, ciertamente, no es irrelevante al momento de tomar postura frente a los temas colectivos que pretenden ser instalados o incluso resueltos a través de la protesta.
Tu segunda línea argumental también parte de modificar in malam partem mi argumento para facilitar la crítica. Para encontrar una supuesta tautología, decís que mi argumento puede ser reducido a lo siguiente: "debe justificarse como "buenas razones" las de cualquier gobierno -incluído el actual argentino- si se justifican las que esgriman las corporaciones económicas, o cualquier otro grupo".
La tautología que me atribuís no existe, porque tu reelaboración de mi posición es claramente falaz. En los párrafos relevantes, yo afirmé dos cosas: que Roberto había omitido valorar las razones para protestar (análisis que, a mi entender y de acuerdo a mi explicación, tiene relevancia ética y moral) y, asimismo, que se le exigen "buenas razones" al gobierno (estoy de acuerdo) pero que no es necesario exigírselas, por caso, a las corporaciones cuando rivalizan con un gobierno democrático. En fin, ninguna de las dos afirmaciones permite inferir tu peculiar "interpretación" sobre mi postura. Otro hombre de paja.
Tercero, en su análisis, Roberto dijo: "Ante todo, cuando la ciudadanía se moviliza masivamente, como entonces, debemos hacer un esfuerzo especial por leer la protesta a su mejor luz, en su mejor versión. El gobierno y los aplaudidores, en cambio, la demonizan, leyéndola en su peor versión posible: "son todos fascistas", "quieren pena de muerte", "están con la dictadura".
Los argumentos que Roberto atribuye a los están a favor del gobierno (quienes, según él, "demonizan" protestas como la de Blumberg) son las versiones más débiles y pobres que se pueden pensar, y al mismo tiempo omite otros fundamentos, mucho más robustos, que podrían esgrimirse para optar por no participar de esas manifestaciones. La falacia es clara, también en este caso.
Cuarto, a pesar de tu explicación, sigo sin advertir tan claramente la "correlación inmediata" entre el 8N y el perjuicio a los personajes nombrados por Roberto. Por el contrario, intuyo que algunos de ellos hasta podrían coincidir con muchas de las consignas (que son sumamente heterogéneas y difusas).
La parábola que citaste al final la conocía, gracias por recordármela. Me pregunto, al leerla, en qué condiciones estará tu ojo.
Saludos.
Juan

Alejandro Kafka dijo...

Repudio al anónimo 6:09.

Sergio Caro dijo...

En la época de la privatización de YPF durante el gobierno de Menem, fue Altamira al Comodoro Rivadavia, y describió con pelos y señales lo que ocurriría si se privatizaba la empresa y los empleados accedían al retiro voluntario. Nadie le dio pelota.

Respecto a la protesta del 8N en mi ciudad, yo no fui, y me siento mal por ello. Luego de leer tus comentarios, me siento peor.

Ocurrió que sentí que dicha protesta estaba contaminada, y que si yo iba es que iba a hacer el caldo gordo a otras cosas de la que no me siento identificado.

Por ejemplo, yo no estoy en desacuerdo a pagar impuestos a las ganancias (que las pago) si tuviera la garantía de que esa platita va destinada para los más necesitados; y no estaría en desacuerdo si este gobierno no estuviera sospechado de corrupción, y enriquecimiento ilícito por parte de sus funcionarios, empezando por la presidente.
Estoy en desacuerdo que dichos impuestos lo pagen los jubilados.

Pero no me gusta que mi reclamo se confunda con aquellos que no pudieron irse de vacaciones, o por culpa del cepo cambiario no pudieron viajar al exterior, o no pudieron comprar el repuesto de su coche importado, o no pudieron comprarse los lentes de contacto descartables, etc. Me parece que son reclamos pueriles.

Mi protesta por la inseguridad en mi ciudad no apunta al gobierno nacional, ¿qué tiene que ver Cristina con la inseguridad de mi ciudad? En todo caso mi protesta es hacia los gobernantes locales.

Mi protesta no es únicamente hacia el gobierno, también lo es hacia la oposición por su inoperancia para conformar aunque sea una coalición (pero seria y madura, no los mamarrachos de antes). Si hubiera ido parece que se hubiera entendido que fui contra el gobierno.

Gracias Roberto por tus comentarios que me hacen rever mis razones por las que no fui y Gracias también por ser UN EDUCADOR CÍVICO.

Un psicoanalista (cuyo nombre no quiero acordarme) dijo una vez que los peronistas se caracterizan por violar las normas (y no tan metafóricamente: caso María Soledad); y los radicales por eyaculadores precoces (acaban antes).

Anónimo dijo...

Me pregunto por qué insistís en la corrupción y los asesinos estatales y demás como cuestiones trascendentales, cuando el problema es el poder, que la gente crea que se manifiesta espontáneamente y esto no es en alguna medida consecuencia de un proceso de puja intereses y considere que es un
hecho aislado de esa realidad.Ahora vos decís no importa lo que manifiesten, importa que se manifiesten, y esto no lo trasladas al ámbito estatal, el problema no es la relación entre el régimen político y el Estado, el problema es la corrupción, no es que tenga que haber un cambio profundo en la sociedad, el cambio tiene que ser del Estado, que son unos marcianos.
La solución es echar al vice, meter preso a de Vido, perder legitimidad, que la hegemonía neoliberal se vuelva a implantar frente a un izquierda incapaz y otra vez vuelta a empezar, y como dijo Walsh que cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores, la experiencia colectivas se pierden, las lecciones se olvidan.

Iván

Anónimo dijo...

Juan, voy punto por punto sobre tus afirmaciones tendientes a mostrar la existencia de canales democráticos:
1) “Hay un poder judicial en funciones, con muchos magistrados idóneos y probos y una Corte Suprema independiente -suspensión judicial de la revocación de la fusión de Fibertel y de la ley de medios”.
Pregunta: ¿Es esto un LOGRO del gobierno?
2) “Hay medios opositores que tienen una posición dominante y que están en constante campaña contra el oficialismo -ya los conocemos-“
Pregunta: ¿Es esto un LOGRO del gobierno?
3) “Hay ONGs que articulan demandas y controles en representación de la sociedad civil sin injerencia política -CELS, ACIJ, Poder, por nombrar algunas”
Pregunta: ¿Es esto un LOGRO del gobierno?
4) “El sistema político y partidario funciona con alternancia -elecciones del 2009-; la protesta social es admitida -13S, 8N, escrache a Moreno-; etc.”.
Pregunta: ¿Es esto un LOGRO del gobierno?
Lo que me parece es que confundís muchas cosas al mismo tiempo. Lo que busca demostrar el post de RG no es que vivamos en una dictadura. Lo que busca demostrar es que el gobierno no está realmente comprometido con el mantenimiento de los canales de participación existentes y con la creación de canales nuevos, canales tendientes a interpelar a los funcionarios públicos. Que estos canales que mencionás existan, lo único que demuestra es que el PUEBLO argentino ha hecho y hace lo posible por seguir viviendo en democracia, no que el GOBIERNO sea el responsable de que lo sigamos haciendo. ¿O acaso calificarías como un mérito del gobierno el hecho de que podamos seguir teniendo alternancia o el de que la protesta social no sea reprimida o que todavía haya algún que otro medio opositor a sus políticas? Si realmente pensás eso (lo que no creo), entonces me parece que tu ideología es cuasi fascista.
El Imparcial del Norte

Sol dijo...

Roberto, no podría estar más de acuerdo.

Para quienes entendemos que la única forma de gobierno posible es la DEMOCRACIA DELIBERATIVA esta noche fue emocionante y nos enorgullece profundamente.

Fuí a la marcha precisamente a reclamar eso: DEBATE! pero debate enserio!

NO desde la bajada de línea
(disculpá el termino) BERRETA, sin ningún sustento posible, que repiten una y otra vez índices apócrifos y frases hechas. No sólo falsean los datos sino que sus relatos no superan siquiera el más básico test de coherecia.

NO a la repetición masiva de un discurso basado en el ODIO, el RESENTIMIENTO, BASTA DE POLARIZAR A LA SOCIEDAD.

EL DEBATE ACERCA...EL EJERCICIO PROPIO DEL DEBATE TIENE COMO PREMISA LA TOLERANCIA (palabra a cuya definición este gobierno y sus seguidores hacen caso omiso) Y FINALMENTE A TRAVÉS DE LA ARGUMENTACIÓN SE LOGRA UN CONSENSO...A TRAVÉS DE ESTE PROCESO SE LOGRA LA VALIDEZ Y ESO Es PRECISAMENTE LO QUE NOSOTROS (FACHOS, GORILAS, GOLPISTAS, RICACHONES) ES LO QUE PEDIMOS...
Que la presidenta que me representa (pese a lo que algunos como ella creen, presidenta que gobierna para TODAS Y TODOS los argentinos) en lugar de etiquetarme y descalificarme por CADENA NACIONAL o en su defecto por el CANAL ESTATAL (QUE NO ES EL "CANAL DEL GOBIERNO", TENGASE EN CUENTA LA DIFERENCIA ENTRE ESTADO Y GOBIERNO) se ocupe de hacer lo que debe hacer para darle legitimidad y transparencia a la democracia a la que tanto entroniza en sus discursos pero tanto desprecia en los hechos.

Esto es precisamente lo que siento que es correcto... ante el totalitarismo, el desprecio por nuestra libertad de expresión, demosle MAS EXPRESIÓN... cuanto más intenten callarnos ya sea con prohibiciones o con bajadas de línea, ridiculizandonos... salgamos a las calles! a DEBATIR a manifestarnos!

BASTA de mentiras hablando sobre "sensaciones" de inseguridad, del aumento de la producción cuando aumenta la producción de bienes primarios que no tienen valor agregado, BASTA de negocios con el transporte público y NUESTRA SEGURIDAD! BASTA de usar al ANSES como PRESTAMISTA!, BASTA de violar la constitución permanentemente! NO a la modificación de la constitución permitiendo que legitimen una democracia con tintes absolutistas y que eliminen las garantías que ya nos son vulneradas! Basta de designar jueces oficialistas! Basta de que todas las causas importantes caigan en jueces amigos. NO al persaltum, que considero viola el derecho a la doble instancia (me gustaría Roberto, conocer tu opinión respeto al per saltum de ser posible, aunque intuyo será smilar)

NO a tener miedo de expresar mi ideología política en mi trabajo por temor a que se me cierren puertas por la invasión K en las altas esferas de la justicia argentina.

Por último, fuí a la marcha... me emocionó tanta gente con ganas de HABLAR con ganas de SER ESCUCHADA, INDIGNADOS por los oídos sordos que el gobierno hace a sus reclamos, reclamos de los argentinos a los que insisto, aunque no la votamos representa! Oídos sordos a quienes la votaron y no están de acuerdo ahora también!

ABUELOS, HIJOS, NIETOS con consignas claras y de más está decir lógicas. No hubo descalificativos hacia nadie, no hubo agresión NI BANDERAS POLÍTICAS, SÓLO ARGENTNAS!

HUBO UN EPISODIO EXTRAÑO en donde yo estaba ubicada, en la plaza de mayo... un hombre comenzó a gritar "allá esta la cmpora, no nos dejaban pasar a la plaza" a lo que una mujer empezó a gritar " vos sos de la cámpora, vos sos k... él es k, sos un infiltrado!" el clima fue tenso unos minutos pero enseguida se calmó todo y la manifestación siguió en PAZ pese a los posibles infiltrados que intentaran asustar a los manifestantes.

Anónimo dijo...

Algo que me gusto MUCHO... un muchacho con la bandera gay! me gusto mucho porque el gobierno se llena la boca hablando del matrimonio igualitario y me pareció muy interesante que haya alguien que represente a la comunidad homosexual quejándose por el resto de las políticas del gobierno.


Para cerrar, no soy y no me dió la sensación de que la mayoría de la gente lo sea) ni golpista, ni rica, ni facha. NO QUIERO QUE LA PRESIDENTE QUE GANO LEGÍTIMAMENTE LAS ELECCIONES SE VAYA! QUIERO QUE RESPETE MI DISIDENCIA, QUE RESPETE MIS RECLAMOS, QUE NO ME QUITE LA VOZ MENOSPRECIANDOLOS, QUE LOS CONSIDERE, QUE SE RESPETEN LOS DERECHOS HUMANOS DE TODOS!

NO QUIERO MANO DURA, QUIERO INCLUSIÓN SOCIAL, LOS DERECHOS SON PARA TODOS PERO MÁS ALLÁ DE LO DE ACUERDO O NO QUE ESTÉ CON LOS PLANES SOCIALES NO ES QUITANDOLE EL DINERO A LOS ABUELOS O DEJANDO A LOS DISCAPACITADOS A UN LADO EL MÉTODO PARA LOGRARLO....

POR FAVOR MÁS DEBATE Y MENOS MANIQUEÍSMO CREO QUE BÁSICAMENTE ESO ES POR LO QUE TODOS MARCHAMOS!

Anónimo dijo...

Algo que me gusto MUCHO... un muchacho con la bandera gay! me gusto mucho porque el gobierno se llena la boca hablando del matrimonio igualitario y me pareció muy interesante que haya alguien que represente a la comunidad homosexual quejándose por el resto de las políticas del gobierno.


Para cerrar, no soy y no me dió la sensación de que la mayoría de la gente lo sea) ni golpista, ni rica, ni facha. NO QUIERO QUE LA PRESIDENTE QUE GANO LEGÍTIMAMENTE LAS ELECCIONES SE VAYA! QUIERO QUE RESPETE MI DISIDENCIA, QUE RESPETE MIS RECLAMOS, QUE NO ME QUITE LA VOZ MENOSPRECIANDOLOS, QUE LOS CONSIDERE, QUE SE RESPETEN LOS DERECHOS HUMANOS DE TODOS!

NO QUIERO MANO DURA, QUIERO INCLUSIÓN SOCIAL, LOS DERECHOS SON PARA TODOS PERO MÁS ALLÁ DE LO DE ACUERDO O NO QUE ESTÉ CON LOS PLANES SOCIALES NO ES QUITANDOLE EL DINERO A LOS ABUELOS O DEJANDO A LOS DISCAPACITADOS A UN LADO EL MÉTODO PARA LOGRARLO....

POR FAVOR MÁS DEBATE Y MENOS MANIQUEÍSMO CREO QUE BÁSICAMENTE ESO ES POR LO QUE TODOS MARCHAMOS!

Anónimo dijo...

(PERDON POR LOS ANONIMOS ANTERIORES SOY YO QUE ME ANDA MAL LA PC Y SE ENVIO SOLO LA SEGUNDA PARTE)SEPAN DISCULPAR!)

ROBERTO, no podría estar más de acuerdo.

Para quienes entendemos que la única forma de gobierno posible es la DEMOCRACIA DELIBERATIVA esta noche fue emocionante y nos enorgullece profundamente.

Fuí a la marcha precisamente a reclamar eso: DEBATE! pero debate enserio!

NO desde la bajada de línea
(disculpá el termino) BERRETA, sin ningún sustento posible, que repiten una y otra vez índices apócrifos y frases hechas. No sólo falsean los datos sino que sus relatos no superan siquiera el más básico test de coherecia.

NO a la repetición masiva de un discurso basado en el ODIO, el RESENTIMIENTO, BASTA DE POLARIZAR A LA SOCIEDAD.

EL DEBATE ACERCA...EL EJERCICIO PROPIO DEL DEBATE TIENE COMO PREMISA LA TOLERANCIA (palabra a cuya definición este gobierno y sus seguidores hacen caso omiso) Y FINALMENTE A TRAVÉS DE LA ARGUMENTACIÓN SE LOGRA UN CONSENSO...A TRAVÉS DE ESTE PROCESO SE LOGRA LA VALIDEZ Y ESO Es PRECISAMENTE LO QUE NOSOTROS (FACHOS, GORILAS, GOLPISTAS, RICACHONES) ES LO QUE PEDIMOS...
Que la presidenta que me representa (pese a lo que algunos como ella creen, presidenta que gobierna para TODAS Y TODOS los argentinos) en lugar de etiquetarme y descalificarme por CADENA NACIONAL o en su defecto por el CANAL ESTATAL (QUE NO ES EL "CANAL DEL GOBIERNO", TENGASE EN CUENTA LA DIFERENCIA ENTRE ESTADO Y GOBIERNO) se ocupe de hacer lo que debe hacer para darle legitimidad y transparencia a la democracia a la que tanto entroniza en sus discursos pero tanto desprecia en los hechos.

Esto es precisamente lo que siento que es correcto... ante el totalitarismo, el desprecio por nuestra libertad de expresión, demosle MAS EXPRESIÓN... cuanto más intenten callarnos ya sea con prohibiciones o con bajadas de línea, ridiculizandonos... salgamos a las calles! a DEBATIR a manifestarnos!

Anónimo dijo...

DISCULPEN POR LA REPETICIÓN ME ANDAMAL LA PC!
SALUDOS
SOL

Cabral Soldado Heroico dijo...

Con respecto al punto iii): estuve ayer en callao y santa fe. Pasaban marchas militares de fondo desde una camioneta "tipo flete". No hace falta ser un ilustrado para darse cuenta de que no es una buena estrategia política.

Anónimo dijo...

Imparcial del Norte:
Con respecto a tu enumeración (que, a su vez, reproduce la mía), en ningún momento dije que eran todos logros del actual gobierno (algunos los son, como tener una Corte Suprema independiente), no era ése el punto que estaba desarrollando.
Cuando hice esa enumeración, fue una respuesta a tu afirmación de que "ejemplos demostrativos de que los canales de participación democrática están cooptados SOBRAN POR DOQUIER". Entonces, mi réplica apuntaba a hacerte ver que sí hay canales de participación abiertos, de modo que esta afirmación tan recurrente de Roberto, según la cual "todos los canales participativos están cooptados" requiere de demostración.
Por otro lado, no me parece que el argumento original de Roberto (al que yo respondí) haya sido
"demostrar que el gobierno no está realmente comprometido con el mantenimiento de los canales de participación existentes y con la creación de canales nuevos, canales tendientes a interpelar a los funcionarios públicos". Por el contrario, lo que él afirmó concretamente es que "están cerradas todas las puertas para reclamar". Idea que -por otra parte- ya había expresado en otras oportunidades, como por ejemplo cuando defendió el escrache a Moreno en su domicilio. Copio textual el párrafo que me parece más esclarecedor: "En países como el nuestro, con el sistema político tomado por burócratas y adulones, y por un poder judicial siempre interesado en defender, primero, los propios privilegios, la ciudadanía suele encontrar las puertas cerradas para todo reclamo. Cuando el poder define como lícitos sólo los caminos que controla, no es extraño que el pueblo opte por vías alternativas, extra institucionales, muchas veces de desafío al derecho vigente, para hacerse escuchar".
Por último, te cuento que yo tampoco creo que tu ideología sea cuasifascista.
Saludos.
Juan.

GerardoD dijo...

Son intolerantes, mienten a mansalva y se enojan con quienes no les creen, ningunean a amplios sectores del pueblo y todavía pretenden hacer ver como una virtud el que no hayan reprimido o el que bajo su gobierno se permite ejercer el derecho a protestar!!

Alejandro Reid dijo...

Bien Roberto,
Cortito y al pié, muy claro tu análisis.
Un gran abrazo desde Villa Gesell.

Anónimo dijo...

El valor y la valía de la protesta no tienen necesariamente que coincidir.

Emito a algunoas algunas consideraciones personales.

Lucas G: ¿marcharás en la instancia hipotética de que el bloque ultra C suplante en la representación al vigente conglomerado también conservador?

Tomás: que sea perentorio desde las instituciones del Estado dar (lo más parecido a) respuestas efectivamente reparadoras a las "familias destrozadas" por la violencia capitalista no es obstáculo a la constatación de que esos mismos afectados demandan en gran escala medidas de perfil punitivo autoritario que no tienden a intervenir democráticamente sobre los circuitos ilegales que son parte sustancial del sistema económico, mercolibertino, como bien señalás.

cc.Martha: quien sabe vos no, pero ¿podés negar la "variable financiera" de la pro-testa?

Anónimo 9 40 am: suscribo cada una de tus reprobaciones al gobierno oficialista, no puedo en cambio hacerlo respecto de de sumarse en esta manifestación, fuertemente apuntalada por demandas de sectores beneficiarios -o aspirantes- de la desigualdad económico política que se llama derecha.

Andrea: tu democracia de "la mejor clase" es en definitiva una convocatoria diestropopulista a derrocamientos plebiscitarios "directos". No juzgo conveniente habilitar esas vías en sociedades agitadas sin tregua reaccionariamente.
Mejor es el no capitalismo, aunque te perturbe reconocerlo.

Fel: es llamativo que no se promueva desde este espacio una candidatura al menos testimoñal -pero concreta- de oposición al asesino formoseño.

Anónimo 2 06 pm: sí, pero no dejes de considerar que a los monoteistas no hay que llevarles el apunte con sus espectros coactivos binario-monetaristas para otarios . Además es ocioso, de tan evidente, que entre otras pancartitas debieron haber portado o proyectado sobre la "obelisco" un maping que rezara "Somos el 62 % (y está estando bueno. Ey!)" Ay, ay, ay...

Andrea 2 16 pm: "es obvio", o te diría perogrullesco admitir que el pueblo no reside comunmente en alguna "clase" de unanimidad numericoestadística.
Ya no lo es tanto que no lo hace sino (residir) en el cariz de sus activaciones, aunque a esta altura del partido no deja de serlo. Porque además el mentado no cesa de convocar y ser compelido por lo que genéticamente -es metáfora ésta- él trae del futuro, digamos así.
O asá, porque no "es(tá) bueno" repetir "que todos ('100%') tendríamos que pensar" x cosa, llamádole H. Eso se da de bruces con "UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO" .
Revela alguna ilusión totalitaria creer que todos tenemos. Más humillante aun si se propone como "pensar".

SebasAbrevaya: no olvidemos que no se trata apenas de una confrontación de consignas.

Anónimo 6 08 pm: se puede contrademostrar tu afirmación
El hipotético 85 % de "un acto" debe admitir la política de DDHH y las medidas de sustitución de importaciones porque ellas son verificables o in nuce. Y guay que estoy al corriente de lo del revolver o del constructor parricida.


Rauch: no bastará con ver cómo vivan usuarios y detentadores familiares de producirse un torcimiento restaurador ultraliberal que se arrogue legitimado de origen en una supuesta rebelión pequeñísimo-propietaria de sus palos o columnatas.
¿Y puede tener valor intrínsecamente democrático una protesta que bregue hasta por un régimen no democrático? ¡Es estúpido!

Anónimo 6 23 & Kafka: A 6 09 ¡Es de hospicio!

(Llevo en mi percepción el más qualunche tilin tilin tilin tilin.)

Javier Salgueiro

Pedrito dijo...

Una de las consignas del 8N era No a la polarizacion de la sociedad. Y me parece q es inevitable que la sociedad esté polarizada... de hecho, hasta es necesario que asi sea. No lo veo como algo problematico. Si hay ideas opuestas (es decir, que tocan intereses antagonicos) es logico que haya polaridad entre las personas que sostienen una de las ideas y las otras. Digo, está en los fundamentos de la biologia; en lo más salvaje de nuestro ser; la supervivencia de los más aptos. Asi que es un gran logro del partido K haber puesto sobre la mesa esta polarizacion y que los ciudadanos planteen su posicion. Salud !!

leandro Otero dijo...

Excelente trabajo, me emocionó, la única macana que no puedo compartirlo en mi face. Abrazos Roberto. Leandro Otero

Anónimo dijo...

Martha, sólo escribo para decirte que me siento completamente identificada con tu comentario, tampoco entiendo porque los intelectuales o personas con un cierto sentido crítico hacen lo que hacen, dicen lo que dicen, me genera una gran desesperanza! Cariños. Ana

Anónimo dijo...

Juan:
Concedido que tu réplica apuntaba a hacerme ver que sí hay canales de participación abiertos. Por supuesto que los hay. Esto no es una dictadura fascista. Ahora, espero que vos me concedas que faltan muchos canales de participación (lo de la ley de acceso a la información pública es un ejemplo paradigmático, al igual que la inexistencia de un presupuesto participativo como el que existe en San Pablo), que los canales de participación hoy disponibles distan de ser suficientes y que, además, cuando ellos logran producir ciertas reclamaciones, éstas son absolutamente desoídas por el Ejecutivo (pienso, por ej., en los informes de la SIGEN, en los fallos de la Corte, en lo hecho por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas o la Fiscalía Anticorrupción). Por ende, cuando RG te dice que “los canales participativos están cooptados" (habría que aclararle que “no TODOS”), tiene una base inductiva más que suficiente para respaldar su afirmación. Yo tengo muchos datos adicionales que podrían ampliar esta base inductiva, pero como vos no estás dispuesto a creer en la veracidad de los comentarios de un simple anónimo, temo que lo que sea que te diga no vaya a modificar ni siquiera un ápice tu postura.
En cuanto a lo que agregás luego, personalmente no tengo ninguna objeción para hacerte. En su momento, yo le critiqué a RG haber respaldado los escraches a Moreno, ya que el escrache me parece una práctica deleznable desde todo punto de vista, se la hagan a quien se la hagan (desde Videla hasta Insfrán). Aunque –y aquí tengo que volver a darle la derecha a RG –también entiendo qué es lo que movilizó en su momento a HIJOS a escrachar a los militares o qué es lo que moviliza ahora a la gente a escrachar a funcionarios como Moreno: justamente, el hecho de que estos personajes se nieguen a rendir cuenta de sus acciones a través de aquellas instancias democráticas que deberían enfrentarlos cara a cara al escrutinio popular.
El Imparcial del Norte

ccmartha dijo...

Anónimo 5:36 de todos modos creo que debemos insistir con el unico medio que tenemos q es la palabra.
En respuesta a la pregunta de Daniel Salgueiro: c.Martha: quien sabe vos no, pero ¿podés negar la "variable financiera" de la pro-testa? Sn dudas q el malestar por imposibilidad de comprar de dólares esta presente, principalmente en los sectores con capacidad de ahorro que no es mi caso ., pero que perfectamente puede tocar a un mecánico q quiere ahorrar porque le va bien en el taller, y recurre a los procedimientos culturales que tiene mas a mano, eso es parte de nuestra subcultura urbana y atraviesa varias capas sociales. El mecánico en cuestión se ve atacado en uno de los valores mas afianzados de la clase media que es ahorrar, ser previsor con el futuro. >Y protesta y tal vez se pone furioso por eso y acude a la marcha (hipotéticamente) Ahora bien el gobierno o las elites gobernantes le dicen que eso esta mal, que esa “cultura” de la compra de dólares esta errada es antipatria y esta motorizada por grupos financieros interesados y por medios de comunicación aliados con ese poder - financiero. Asumen una actitud de tutelaje intelectual tremendamente autoritaria: · “Yo se que es lo mejor para vos yo puedo ver mas lejos que vos y tengo mas discernimiento y vos aunque seas ciudadano/a y tengas potestad absoluta de elegir gobernante no tenes criterio ni discriminación para leer un diario yo te voy a proteger y proteger a la patria se esos grupos malvados que la quieren destruir” Bien, yo tengo otra opinión, yo te digo que ese mecánico que tal vez salio de una una villa en condiciones dificilísimas y en un país cambiante que no le ofrece la mínima previsibilidad, que puede sostener a su famlia ante el abandono y desinteres absoluto de un estado que lo ignora (o a lo sumo le acerca un plan social pero se desentiende de planes de salud o de seguridad o de vivienda digna) yo te digo que ese mecánico merece respeto y mucho mas que una afirmación condescendiente de “vamos a terminar con la cultura de comprar dólares porque la gente no sabe que eso es tonto” o lo que es peor es antipatria que demandes la compra de dolares porque lo que esa persona te demanda es ahorro y previsibilidad cuando el gobierno le propone vivir al dia,...
Si vos me respondes que eso es hacerle el juego a los grandes grupos financieros y mediáticos a su servicio te digo que yo (y tantos como yo) podemos discernir Decir lo contrario es negar la Democracia. Que es lo mas peligroso de este gobierno. Que se niega a escuchar a debatir y que ante cualquier objeción dice: “Es la política de lo posible” frase que podría haberla dicho Mao y le quedaria igual de bien. Nada mas eso. Excelente el debate da gusto ver sites como este con verdaderos y valiosos contenidos y con la suficiente apertura mental para dar lugar al debate

Anónimo dijo...

Apenas un comentario breve sobre los tres primeros puntos presentados por el autor y por qué me parecen falaces: la protesta está garantizada desde el gobierno y por eso es posible y esto no está dicho y no es un detalle menor... Todas las opiniones a favor o en contra de la protesta son solo opiniones parciales como parcial sería la suponer que todos los que han marchado quieren a Macri o a Pando en el poder. Pero no reconocer el valor que tiene que se pueda marchar en desacuerdo parcial o total con el con el gobierno es no tener memoria, o ser necio, o distraído a riesgo de hacerle el juego a otros que siempre están muy atentos para sacar rédito de los desmemoriados y distraídos.

Anónimo dijo...

Woah! I'm really digging the template/theme of this blog. It's simple, yet
effective. A lot of times it's tough to get that "perfect balance" between superb usability and visual appearance. I must say that you've done a amazing job with this.
Additionally, the blog loads super fast for me on Chrome.
Outstanding Blog!

my homepage; get followers
Also see my web site - get followers