21 de nov. de 2012

La barrera que nos separa (con PD)

Tengo una sola pregunta para los kirchneristas, una sola y con la mejor buena fe. Si me la responden bien los entiendo, pero no veo cómo:

¿Por qué, teniendo mayoría propia hace largo rato, no aprueban una reforma impositiva progresista, y un impuesto a la renta financiera, y dejan de gravar del modo en que lo hacen a los trabajadores, pero en cambio usan esa mayoría para aprobar la ley anti-terrorista y la reforma de las ART, que favorecen a los intereses de los privilegiados?

Sólo esa pregunta.

p.d.: voy cerrando acá el debate sobre la pregunta, que evidentemente mostró la dificultad del kirchnerismo para tratar cuestiones muy básicas: La pregunta refiere a medidas que se han tomado y resultan en extremo inaceptables -y no simplemente medidas que uno no preferiría, pero que "la polìtica" hace que tengamos que aceptar por el momento. La pregunta refiere también a omisiones que no son meras "deudas" pendientes, entre las tantas cosas que hay que hacer: se trata de medidas cruciales, que no se han tomado, y que cualquier proyecto de transformación debería haber puesto en el primer lugar de su agenda, desde el primer minuto. Adviértase: han pasado 10 años y siguen diciéndonos que están en el proceso de "acumulación de fuerzas"¡¡ Qué proceso más extenso e inacabable¡ Qué manera de tomar medidas de espanto, gravísimas, en tren de esa acumulación de fuerzas que nunca llega.

41 comentarios:

GerardoD dijo...

Sabés que Roberto? Sospecho que no vas a tener muchas respuestas directas, si algún oficialista te contesta, probablemente sea para irse por la tangente con largas peroratas.

Eduardo Reviriego dijo...

Como se están quedando sin cajas, ya deben estar pensado en el sistema financiero. Hay que esperar. Es posible que todavía no lo hayan "expropiado" debido a que deben estar "liquidando" algunas participaciones accionarias que el matrimonio posee en ese rubro.
La vigencia del sistema financiero heredado de la dictadura,es evidente que no le quita el sueño. Ya llegará el momento de concretar una epopeya más, con todo el circo y festejos que requiere la supervivencia del relato, cadena nacional por medio.

Anónimo dijo...

Porque de tan progresistas que son, atrasan.

I. dijo...

Hola, un gusto, soy Inti, voy a tratar de responder:

i.-Una mayoría parlamentaria no implica el poder absoluto, eso es lo que a veces (en mi opinión) no se piensa.
2.-Que la cara visible de un gobierno sea X, e incluso que el partido de X haya conseguido la mayoría parlamentaria, no se corresponde con que X y su partido puedan tomar CUALQUIER medida. Entiendo que esto es así en función de que:
a.- El poder en un Estado se encuentra dividido en mucho más que el poder político visible (hay grupos de presión en todos los estratos sociales, etc.)
2.- Incluso si no hubiera divergencias tan grandes en torno a quien detenta el poder, en las mismas caras visibles de la política hay intereses contrapuestos... ejemplifico: para un funcionario con familia de pequeños y medianos productores una política económica proteccionista le será más conveniente que a uno que se dedique exclusivamente al comercio internacional...
Resumiendo: para mí la respuesta medio que va en la misma naturaleza de la política; si no se aprueba es porque de momento hay demasiada presión para que no se haga... (entiendo que lo mismo paso en su momento con el tema de la renta diferencial sobre la tierra de los sojeros, al final no salio, y era una medida encuadrada en una política redistributiva.)

Es la respuesta que se me ocurre, así como preguntas de buena fe, yo respondo de la misma manera.
Un saludo.

rg dijo...

pero vos fijate que todo el poder dividido que quieras, toda la complejidad que quieras,pero si algo ha demostrado el kirchnerismo es una disciplina legislativa atroz, por eso el ejemplo de la ley antiterrorista o las ART¨ahi toda la complejidad, dificultad del mundo real se disolvio en un segundo, y todos alineados. por que sera que en esos casos tan extremos se juntaron todos en 5 minutos, y para la reforma ! como que no quisieran hacerla! como que prefirieran beneficiar a los patrones!

Musgrave dijo...

rg las cuentas no alcanzan, con lo que cobraría de renta financiera no compensás ni ahi lo q se recauda sobre los salarios

Musgrave dijo...

Gravar la renta financiera no cubre lo qe dejás de recaudar si no gravás salarios

Anónimo dijo...

Me temo que la trampa no está en la pregunta, RG, sino en el destinatario... ¿quienes son los "kirchneristas"?
El término es súper ambiguo... se me ocurren al menos tres clases de gente, y me temo que tu pregunta no es pícara para ninguno.

1. el gobierno (i.e., los funcionarios, los estrategas políticos del gobierno). La respuesta es facilísima: porque es suicida. Ya en términos de riesgo país estamos muy mal... querés enterrarnos? Arg depende de inversión extranjera hasta cierto punto. Además dejar de percibir ingresos de impuestos relativamente fáciles de cobrar (IVA), por alzas en tasas de otros mucho menos fáciles (Ganancias) es ponerse la 45 en la boca: este gobierno vive políticamente de la administración de la caja, qué querés? quebrar al estado?

2. quienes apoyan (y votan) al gobierno en virtud de sus logros, especialmente -aunque no exclusivamente- económicos. La respuesta es muy fácil: porque Arg está en una senda de crecimiento, como el resto de LAmerica, y tiene que aprovechar la oportunidad histórica de mantenerla. Tomar medidas que puedan poner en riesgo esta oportunidad histórica es de idiotas. Esta clase de gente también se integra con trabajadores obviamente, que prefieren un esquema impositivo como el actual y hasta un impuesto inflacionario tremendo con tal de no perder el laburo (1998-00) o caer en una crisis económica brutal (1989, 2001).

3. y ahora el plato fuerte: los que apoyan al gobierno porque consideran que es el progresismo encarnado, o al menos el mejor progresismo posible para gobernar el país (i.e., la comunidad K bloguera). Pero la respuesta también es fácil acá: Porque Cristina no lo hace. Ese tema será una reivindicación de la izquierda en el momento en que el gobierno lo haga, mientras tanto se encuentra en una suerte de purgatorio del progresismo (los asuntos pendientes; lo impracticable; etc.). Es decir, como son defensores de la izquierda ex-post-facto y en tanto y en cuanto no joda al gobierno, entendemos que (a) no le resta puntos ni izquierdismo al gobierno no hacerlo, y (b) en el momento que lo haga, zas, pasa a ser la mayor reivindicación posible y es confirmación de lo progre que es el gobierno K (e.g., caso YPF).

Anónimo dijo...

Te puedo agregar el tema del veto a la Ley de Glaciares? Ojalá agregaran eso a sus respuestas (que creo nunca van a llegar).
Lucila

ccmartha dijo...

Estimado RG estimados blogueros almas extraviadas siguiendo este debate permitanme contar una experiencia personal que me explica este hecho y muchos otros.
Yo tenía 5 o 6 años, con mi primo viendo una película de Gaby Fofo y Miliki que se había tornado aburrida. En una epoca que los niños/as eramos ingenuos salimos a vagabundear por el cine al aire libre un verano torrido casi casi sería como ahora. Piso de tierra, cine de pueblo.
En un momento elaboramos una teoría con mi primo: alli detras de la pantalla estaban los payasos actuando! Y nosotros podríamos verlos! Nos sentiamos victorios con esa teoría nos sentíamos poseedores de un saber unico no compartido por esos pobres espectadores que se conformaban con estar en sus asientos.Y nos dirigimos en direccion de la gigantesca pantalla tratando de bordearla tratando de descubrir el "detrás de la escena" y descubrir los payasos y esa realidad maravillosa pero.... Detrás de la pantalla no había nada. ¡NADA! Como que nada?!?! ¡NADA PERO NADA! unos palos sosteniendo el armazon de madera, cascotes "yuyos".... Me fui decepcionada yo diria que traumada incluso. Luego mi madre, mi interprete de la realidad por aquel entonces me explico no se que de aparatos y pantallas y otras cosas.
Hasta el día de hoy recuerdo ese momento de perplejidad y desazón.
El kirchnerismo me remite a esa desafortunada experiencia. Creo yo, sospecho que no hay nada alli. Solo la proyeccion de una imagen como bien dice anonimo en sus tres puntos. Una imagen nada mas
Saludos

Cristian dijo...

Para muestra basta un botón, dicen... si fuera tan fácil proponer reformas no haria 3 años que parte (quizás la principal) de la ley de medios está latente de ser aplicada a cierto grupo hegemónico. Ni siquiera el kirchnerismo que se ha mostrado como un poder cuasi-absoluto ha podido quebrantar otros poderes no tan visibles. Ojalá se pueda dar la discusión que vos planteas, pero se necesita el acuerdo de las fuerzas opositoras, que cada tanto, confunden oposición con anti-oficialismo. Slds

Anónimo dijo...

Cada vez que dicen que "no pueden" por la complejidad y bla, recuerdo cómo en 2009 después de romper el más elemental lazo de representatividad que significaba el voto con las infames candidaturas testimoniales y habiendo adelantando las elecciones mandaron proyectos de ley como chorizos para aprovechar que aún les quedaban un par de meses -otra vez, por haber adelantado las elecciones por un puro cálculo electoral- hasta que el voto popular se corporizara en la conformación de las cámaras y les impidiera sacar cualquier tipo de ley que se les ocurriese.

rg dijo...

cristian, confundis a proposito las cosas. nadie dice que las leyes no sean dificiles de aplicar. pero hacelas! por que haces la de art y la antiterrorista y no la reforma impositiva? simplemente porque no queres, no queres. las dificultades van a venir siempre, eso es lo que esta descontado. lo que falta es voluntad politica.

por favor, una respuestita aunque sea, por favor que pasa el tiempo y no hay una (musgrave, recursos sobraron durante mucho tiempo, y la reforma siguio en el horno. antes, al comienzo del kirchnerismo, luego en la transicion sin mayorias, ahora en la crisis con mayorias otra vez. y siguen sin estar interesados en nada de ello. podrian, incluso, mantener algunos impuestos regresivos pero apuntar a los otros. pero tampoco¨no les interesa, simplemente)

Anónimo dijo...

Che, Roberto, y si a la pregunta se la haces a los no-kirchneristas, ¿no sería más fácil?
El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

Por la misma razon que macri no manda una ley para poner controles militarizados para ingresar a la Ciudad Autonoma (bajo parametros miki vainilla).
vhg

rg dijo...

bueno, pasa el tiempo y veo chicanas, pero ninguna respuesta. evidentemente no hay. esperemos un rato mas, pero veo problemas para responder algo que debiera ser sencillo

Andrea dijo...

La respuesta es simple: porque este gobierno no es progresista de verdad, no es de izquierda de verdad, no le importa el bienestar del pueblo realmente... Algunas medidas/leyes progresistas que hayan sido tomadas/impulsadas por el mismo no lo definen automáticamente como progresista y de izquierda. Considerando entonces que este es un gobierno de derecha, entonces es mas que obvia la respuesta a tu pregunta.

Anónimo dijo...

RG, una vez le pregunté algo parecido a unos amigos que son kircheristas. Comparto lo que me comentaron, que no comparto pero te puede interesar como respuesta a tu pregunta. Resumiendo un poco la discución, su postura era: A veces tenés que hacer cosas que no son buenas (Ley de las ART/Ley Antiterrorista/Alianzas con gente como Gildo Insfrán) para poder acumular el poder político necesario para hacer otras grandes transformaciones como desmonopolizar los medios, Asignación Universal, etc etc. La idea era, vos capaz te alías con un tipo horrible (temporalmente) o hacés otras medidas que te permitan juntar dinero para poder poner en práctica las políticas progresistas. No te podés meter a pelear con todos al mismo tiempo, tarde o temprano se dará el momento de dar marcha atrás con esas medidas y romper alianzas nefastas. En la política a veces hay que ensuciarse las manos para obtener el poder necesario para hacer cambios.

Saludos,

Á.

rg dijo...

si, pero la respuesta se enfrenta a la frase: si tiene cuatro patas, una cola, y ladra, es un perro.
luego, no se por que la alianza con insfran no trajo todo para peor, y no para mejor. mas luego: hay ciertos costos (matar a un par de qoms digamos) que son inaceptables, siempre, y no hay que tragarselos, nunca. luego, una cosa es no confrontar con el empresariado a muerte, la otra es darle la ley antiterrorista, la de art, mantener el impuesto al trabajo y no sobre ellos, no hacer reforma financiera. no es un poco muchisimo lo que se les da?
mas alla de eso, el camino de la politica inigualitaria o antiigualitaria para llegar al igualitarismo es rarisimo, y siempre sale mal, ademas de incurrir en costos inaceptables. asi que deciles a tus amigos que estan racionalizando lo que es simplemente inaceptable. y asumir la postura contraria no implica convertirse en altamira ni prenderle fuego a nadie

Anónimo dijo...

Claro. Sigo con la argumentación (fue una discución en la que dije un par de las cosas que mencionás), la postura kirchnersita sigue así:
Está bien, matar quoms es inaceptable pero, ¿cuál es la alternativa? Uno dijo algo así como: "si sos tibio no conformás a nadie y perdés el poder, no podés hacer cambios. O estás con alguien, o contra alguien, no miti-miti".
Luego, si perdés el poder, quién es la alternativa, ¿peronistas conservadores del interior?¿Macri? Las alternativas serían peor que el Kirchnerismo (siendo lo más probable que gane algún peronista del interior por la estructura del partido y la sobrerepresentación en el interior para el Senado). Si el gobierno mata quoms, por lo menos hace cosas buenas (AUH,etc). Las alternativas matarían quoms y ni eso. El sentido del argumento era, no hay opción real en la que no mates quoms (sí, es bestial), es el denominador común. Si querés poder, necesitás aliarte con lo peor de lo peor. Si no lo hacés vos, lo hace otro y es peor todavía. Si querés moderar la forma de gobernar de provincias pequeñas sobrerepresentadas y gobernadas por un caudillo inmundo, las otras provincias similares van a sospechar y te van a quitar su apoyo.

(Mi argumento acá iba por el lado de que si podés apretar a Scioli como no vas a poder apretar a Insfrán)

ah, me olvidaba, también mencionaron que el kirchnerismo, con La Cámpora estaría interesado en reemplazar las estructuras del partido justicialista para, a futuro, evitar estas situaciones

Á.

Alfonso Buzzo dijo...

Vos también hacés cada pregunta Roberto...

Anónimo dijo...

Á - sin embargo cuando más debil ha estado este gobierno (luego de perder las elecciones del 200)) es cuándo sacó las medidas mas progresivas: la AUH y la ley de matrimonio igualitario

Cristian dijo...

No creo desviar la respuesta RG. Simplemente entiendo que este gobierno no es la izquierda, pero tampoco la derecha, si es q aun existen esas "cosas". Es digamos, lo que historicamente le llaman la 3era posicion, y como tal es consecuente con este mote. Aunq supongo que si hay un poder que puede llegar a tomar esas decisiones es justamente el kirchnerismo por el poder acumulado.... veremos si lo hace. O pensas que Pino Solanas, Binner o Altamira (suponiendo que accedan en algun momento al poder ejecutivo) van a tener la capacidad (por no decir "huevos") de llevar adelante semejantes transformaciones ? Yo creo q ante la minima insinuacion le prenden fuego la rosada; y se la prenden fuego los propios trabajadores alienados (y alineados) con los moyano, y demas peste. Slds

Anónimo dijo...

Porque en verdad son doctrinal y filosóficamente profundamente anti peronistas.

javier dijo...

La unica razon es que son peronistas...digo, la trasnochada ambicion de arbitrar el conflicto entre trabajo y capital, admitiendo algunas mejoras puntuales para que la negrada no se ponga loca, cuando el capital es tan abusivo que compromete su propia sustentabilidad, para finalmente poner en caja la monada y decirles no jodan mas , ya tienen suficiente, es hora de las inversiones y del trabajo en serio.
Ya tuvimos mejoras(derechos civiles, paritarias, crecimiento del empleo,AFJP; etc) a dejarse de joder que es hora que las empresas tomen su parte!

SDM dijo...

rg... lo que no entiendo es por qué se parte del supuesto de que el kirchnerismo es de izquierda y se pretende juzgarlo desde allí. La presidente se ha cansado decir que su gobierno no es de izquierda.

Ahora, eso no quiere decir que alguna gente de izquierda decida apoyarlo de manera más o menos crítica. Pero en ese caso lo que estás juzgando con las respuestas a tu pregunta es a esa gente de izquierda que apoya al gobierno y no al gobierno en sí.

Si es así, se lo que querés saber es qué te separa a vos de los que apoyan al gobierno, la pregunta no debería ir sólo dirigida a los kirchneristas, sino a los izquierdistas/progresistas que lo apoyan.

Ese universo no está compuesto necesariamente por lo que un anónimo engloba en el "grupo 3" porque se puede ser progresista/de izquierda, creer que el kirchnerismo no es progresista ni de izquierda y aún así apoyarlo (como mal menor o como resultado de la falta de alternativas, o con la esperanza de hacer "entrismo"... qué se yo por múltiples motivos... ) Pero claramente no hay manera de que alguna persona de izquierda o progresista responda a tu pregunta... justamente porque este no es un gobierno de izquierda ni progresista.

Alejandro Kafka dijo...

Sin dejar de tener en cuenta lo que ya se ha dicho acerca de los otros poderes reales, fácticos, más enraizados en la derecha, lo primero que debería responderse, RG, es: porque este es un gobierno peronista.

Ergo, no es un gobierno de izquierda. No olvidemos que el peronismo llegó para "encausar a las masas que se hallaban radicalizadas". Que en los 70 se lo hubiese querido "izquierdizar" llevó a los enfrentamientos sangrientos que vivimos.

Está en su matriz, y siempre lo ha hecho explícito, buscar la comunión entre patrones y trabajadores, entre explotados y explotadores. Por eso encontraremos que cuando tiene cómo, legisla para unos y para otros, legándonos leyes progresistas y leyes retrógradas.

Lo segundo a tener en consideración es a la sociedad argentina, particularmente a su clase media. Ya vimos que cuando la 125, reaccionó de la peor manera, aliándose a la SRA. Hasta algunos partidos de izquierda lo hicieron. Si con esa nimiedad se armó tanto quilombo...

Con todo esto, no es así de simple que te haga una reforma impositiva revolucionaria, amén de lo que ya mencionara Musgrave.

Anónimo dijo...

La respuesta es simple, vos hablas de reformas "progresistas", es pedir peras al olmo!

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Gerardo D, el mismo Lucas Carrasco habla de "reforma fiscal menemista con retenciones". Y acá tenés un artículo de José Nun acerca de la necesidad de una reforma tributaria:

http://www.lanacion.com.ar/1434079-hace-falta-una-reforma-tributaria

Esa es "mi tangente".
Saludos

Alejandro Kafka dijo...

Encauzar, debí haber escrito... aunque hay casos en que la "s" ha sido pertinente.

Anónimo dijo...

de donde sacaste que este gobierno es de izquierda? para mi es mucho mejor que eso. Esa palabrita (izquierda y progre) la uso para los que se aliaron a la SRA y demás impresentables en un intento de reforma progresista muuuuuy menor (al lado de lo que planteas) que fue la 125.

Jorge dijo...

Roberto, te faltó incluir en la pregunta gravar las mineras (que están exentas) y el juego.

Maxi dijo...

Roberto: EPIC WIN

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

La identidad política no se define apenas por un listado de políticas públicas. Es decir: el Gobierno podría tomar estas medidas que proponés y vos no te afiliarías al FPV. Me imagino que no lo harías aún si tomara las medidas propuestas y derogara las normas que acá cuestionás.
La identidad política tampoco se define por los aliados, como se ve claramente en alianzas que tiene el Gobierno y también, por ejemplo, al ver a los participantes de la conferencia de prensa del martes en la CGT Azopardo.
Con esto te quiero decir que "la barrera que nos separa" pasa por otro lado.
Quiero decir: está bueno lo que proponés, pero no tiene mucho que ver con "la barrera".
Saludos

Una lectura: http://www.cronista.com/valor/Dilma-Todo-gobierno-tiene-que-ser-pragmatico-20121122-0043.html

rg dijo...

escriba, gracias por comentar. mira, realmente no es cierto. yo, como tantos, tuve muchas expectativas a la llegad de néstor k, a quien me acerqué con el temor propio que teníamos todos, por las experiencias de pasados entusiasmos. tuve un acercamiento, como tantos, impulsado por su actitud en relación con la corte, sus promesas de transversalidad, su decisión proclamada de romper con lo peor del peronismo bonaerense, que en el minuto uno él denunciaba. cuando enterró la transversalidad y pasó a pactar con los que en principio repudiaba, me alejó, confirmado que hube los temores que presagiaba. pero perfectamente pudo haber sido otra cosa. fijate que un montón de gente quedó colgada de ese minuto uno, y sigue reivindicándolo por la bajada del cuadro y el cambio de la corte -sus aspectos, si se quiere, más liberal republicanos. por eso rechazo tu comentario, porque perfectamente las cosas pudieron ser de otro modo. la barrera está ahí: pactar con los que él sabía -todos sabemos- que trafican con la vida de los pobres. y no, no se puede ni debe hacer cualquier cosa en nombre del pragmatismo, nunca. o al menos, no reclamando, además, nuestro apoyo

Anónimo dijo...

no te vi decir que Cristina estuvo bien en sacarse de encima a Moyano, mas bien todo lo contrario. Podés ser opositor si queres pero cuando pedis que se saque de encima a los impresentables por lo menos decia algo cuando lo hace aunque sea de a uno o pretendes que lo haga en una lista por nota.

Anónimo dijo...

Por qué no quieren? Es una cuestión ideológica? Son medidas que no tienen un efecto tangible en la gente y por lo tanto la relación costo-beneficio en términos políticos y de imagen es negativa?

Jorge dijo...

Creo que no se le da importancia al gran número de creencias políticas que padecemos como argentinos y están ahí, siempre entrelazadas, para darnos respuestas y justificar todo. Por ejemplo, si estás en el gobierno debés transar incluso con aquellos que no lo harías por una cuestión de no perder poder (y con eso responde que se puede ser incoherente en la acción, o acaso nuestras creencias no pueden serlo), como que solamente una persona puede mantener el modelo (sí, Cristina, y con eso justifico la reelección) fruto de años de caudillismo y de hiperpresidencialismo (o una pura acumulación personal de poder). Otro ejemplo, como cuando un peronista denosta los gobiernos militares y se olvida de la historia de Perón, a quien llaman aún el General (o acaso no tuvo que ver con mantener la idea de que se debía golpear la puerta de los cuarteles para solucionar problemas civiles). Toda respuesta que se pueda dar va a estar arraigada en fuertes creencias que la justifiquen.

Anónimo dijo...

A ver si me puedo hacer entender en primer lugar se debe aceptar que el proceso de redistribución de la riqueza no es para nada sencillo. Como hacemos para que el dinero que se redistribuye desde el estado no regrese a manos de aquellos que de alguna manera se les sacó ? Lo voy a explicar con un ejemplo: esta por un lado un empresario dueño de un supermercado y por el otro un trabajador. El estado, progresista, ordena mediante una ley o decreto que se deben aumentar los salarios, como medida distributiva de la riqueza. Si el empresario actuara en forma progresista, aumentaría el salario, y por ende percibiría una menor ganancia que en la etapa anterior, pero eso no es lo que ocurre, el empresario otorga el aumento y a fin de evitar perder sus ganancia, inmediatamente aumenta los precios de sus productos. De esta manera todo aumento en el salario del trabajador, y por su necesidad de comprar mercadería, se traslada al empresario. Como la política de gobierno es la de un crecimiento con control estatal de la inflación, pensar en una reforma impositiva en la cual se reduzca impuesto a las ganancias sin un efectivo control sobre los precios de la mercadería llevaría a una espiral inflacionaria que a mi entender, hoy el gobierno no está en condiciones de controlar. De hecho , las paritarias anuales, ya provocan un círculo inflacionario. A mi gusto los controles sobre las empresas deberían ser más fuertes aún de los que realiza Moreno, pero es evidente que sus controles no les sienta bien a los empresarios que pretenden quedarse con gran parte de la torta del crecimiento económico. Personalmente me gustaría que se eliminen ganancias y efectivamente los trabajadores tengan participación en las ganancias como dice la constitución, pero para ello, debo admitir que un aumento descontrolado en los salarios , sin un control muy firme, sólo repercutiría en favor de los empresarios que con el solo hecho de aumentar los precios, se quedarían con esa ganancia, perjudicando a los trabajadores y a la sociedad toda, que no trabaja en relación de dependencia.

Lola Mento dijo...

Como no soy militante K no estoy informada como para responder una pregunta a los kirchneristas. Pero como voté a Cristina y como seguramente volveré a votar al kirchnerismo me siento obligada a dar una respuesta.

Yo lo veo asi.

La pregunta es ¿porque el gobierno no saca la ley progresista X?

Respuesta 1: no saca la ley X porque el gobierno no es progresista realmente, solo posa de ello con gestos que no tocan el bolsillo del gran capital como los derechos humanos, discursos latinoamericanistas etc etc.

Respuesta 2: porque por razones tácticas, de correlación de fuerzas, no puede enfrentarse a los que admiten pagar no mas de lo que pagan hoy dia. Se gobierna desde lo posible con la estrategia de ampliar la base de poder.


Para mi la correcta es la respuesta 2 pero no es este el espacio para justificar mi parecer.

Ante la objeccion "ya van 10 años acumulando poder", yo hago notar que

a) hace 4 años (2008) el gobierno tenia una debilidad increible. Entonces no son 10, son 4, la cuenta empezó de nuevo en el 2008. El poder es voluble, no se acumula, va y viene.

b) el sindicalismo esta partido en 5, siendo solo un sector leal al gobierno y el sector mas importante (Moyano) declaradamente enemigo.

c) la clase media, consistente con 70 años de historia o mas, "ya no aguanta mas", esta "crispada" como una mujer de Almodovar al borde de un ataque de nervios. Esta lista para ser instrumentada contra el gobierno.

d) hay fuertes operaciones, y hasta politicos con los cuales uno podia no coincidir pero respetaba se han sumado al ataque vilipendiando el respeto que les supimos tener: ejemplo de hoy Binner diciendo que estamos como Colombia y Mexico en cuanto a crímenes.

e) la actividad "politica" de los 8Neistas antipoliticos es de manual. Leer los manuales para derrocar gobiernos que regala THE ALBERT EINSTEIN INSTITUTION www.aeinstein.org

f) hace cosa de un año los usanos trataron entrar de contrabando toneladas de armas y equipo de comunicacion (¿Te parece que Libia y Siria se hacieron con "jovenes unidos por Facebook"?)

g) no somos "presentables" como Brasil, Chile o Uruaguay o Peru. Nos ven mas cerca de Bolivia, Ecuado o la demonizada Venezuela.


CONCLUSION: justifico andar con pies de plomo, confio en el kirchnerismo y el aprecio de los otros presidentes latinoamericanos (Fidel no tanto parece, si es asi lo reconozco, el viejo desconfia y es entendible) me da mas confianza en mi confianza.

Por supuesto hay un grado de fe. Esto no es matematica.

Pero a los incredulos les hago dos preguntas:

1) que partido propuso y el kirchnerismo frenó la ley X
2) que partido podrá hacer las cosas mejor. ¿Binner que no pudo contralar a la policia?

Daniel S. dijo...

Me quedé pegado a este post.
Estuve tratando de que algunos pibes que militan en la cámpora me respondan esa pregunta.
Luego dar mil vueltas, me dijeron que la ley de ART NUNCA se discutió hacia el interior de la movida K, pero que es mejor que la anterior.
Agregaron que la "directiva" de defender la ley vino desde bien bien bien arriba.
Y agregaron, que como toda agrupación política, deben defender lo que manda el jefe político, porque "así funcionan las agrupaciones políticas".
Este es mi humilde aporte.
Gracias por el espacio.