16 may. 2015

Discutir la Constitución del 94 (con E.Anguita)

En un programa conducido por el periodista E.Anguita, discutimos, al comienzo sobre todo, en relación con la Constitución del 94 (ver acá). En la discusión aparece un desacuerdo curioso, que revela mucho, según creo, de los modos de la discusión actual, y los efectos de la propaganda o el no querer ver, también. Anguita (un periodista, digamos, kirchnerista de izquierda, si se puede hablar en esos términos, con alguna apertura autocrítica, si se puede hablar en estos términos), arranca criticando la Constitución del 94, a la que considera producto puro del "Consenso de Washington," Cavallo y las multinacionales. Le respondo que yo critico la Constitución del 94, pero no por esas razones, que me parecen equivocadas. Él retruca y habla de las presiones de los organismos internacionales pidiendo por la federalización de los recursos naturales. Le respondo aclarando lo que él parece ignorar por completo: si hubo dos personas que en la Convención abogaron por el traspaso del petróleo a las provincias, ellos fueron Néstor y Cristina. En fin, cómo se puede afirmar lo primero (aquella crítica), e ignorar lo segundo, o desconocerlo, o minimizarlo (lo que permite mantener el tipo de adhesiones políticas que se mantienen, y un discurso antiimperialista de esa naturaleza). Muy curioso, muy curioso. 

17 comentarios:

Sísifo dijo...

Darles el mismo peso político a los organismos internacionales (supongo que Anguita se refería al FMI, el BM, etc.) que al gobernador y la legisladora de una provincia marginal con una representación parlamentaria ínfima (tanto en el Congreso como en la Convención) me parece que revela un problema de escalas.
De todos modos, ¿fue algo negativo pasar de una constitución que no mencionaba la soberanía de los recursos del subsuelo a una constitución que se la otorgaba a los Estados provinciales?

Anónimo dijo...

No pusiste el link

rg dijo...

si, esta donde dice aca

rg dijo...

es que el tenia en mente especificamente esa clausula "vendepatria", sin advertir que la principal impulsora habia sido ella. tenes que arreglar ese tema con el, no conmigo

Anónimo dijo...

Todo bien informado sobre el proceso de la reforma del 94, que haya seguido día a día las negociaciones y las reuniones de las comisiones, sabe que la federalización de los hidrocarburos era el precio a pagar para que los feudos provinciales votaran la reelección y el paquete cerrado. Abrazos. Carlos

Anónimo dijo...

No Roberto. En "acá" no está linkeado el hipervínculo!!

rg dijo...

si esta linkeado, pero en el segundo aca, no el primero, al que sacare para no generar confusiones

Anónimo dijo...

Gracias!!!

Anónimo dijo...

no si tiene valor la anecdota, pero en el 94, zaffaroni nos dijo a un grupo de frentegrandistas que haciamos apoyo logistico que con la aprobacion de los tratados internacionales "les habiamos roto el culo a la oligarquia" (sic)
ah

Anónimo dijo...

No es curioso. Aníbal Fernández lo dice de otro modo: él no es exegeta de la presidenta. Las adhesiones no son fotos de familia. Son políticas. Lo que pasa es que RG parte de una despolitización que el discurso de Anguita no tiene. Anguita no deplora la política. RG está en el que se vayan todos.

Eduardo Reviriego dijo...

Hay que leer el libro de Vilma Ibarra.

rg dijo...

aninimo, como se pueden decir tantas tonterias en 3 renglones? lo has hecho¡ lo que ocurrió fue mucho peor que eso: él ingoraba una información básica, lamentablemente, entonces hacía un juicio generalizado que -se advitió ahí- no hubiera hecho de contar con el dato sobre la mesa (los federalizadores primero, privatizadores luego, es decir, los trasmisores del "consenso de washington" en la constituyente, eran los k). lo mío, entonces, fue llenar la política y lo de él vaciarla, mal que te pese

Anónimo dijo...

pero solo a un trasnochado se le puede ocurrir que la constitución del 94 haya pasado por Nestor y Cristina como figuras principales. Lo decis en serio? o es una chicana barata del Gargarella poskirchnerismo?

rg dijo...

ultimo comentario bobo que acepto sobre este tema: lee bien¡ la participacion de cristina y sobre todo de nestor en la constituyente, fue de cuarta, no hicieron nada, salvo lobbie para los empresarios santacruceños. pero se dio la casualidad de que eduardo a. tomó como cláusula ejemplo del consenso de washington justito justito la que impulsó nestorcito

Anónimo dijo...

" Las adhesiones no son fotos de familia. Son políticas." El problema, es que las adhesiones políticas del matrimonio kirchner le costó al país el autoabastecimiento energético, un pilar crítico para el desarrollo futuro de nuestro pais que quedó seriamente comprometido a partir de esa entrega: y fijate: se los anticipé en artepolítica, el precio del petróleo es altamente oscilante en condiciones de futuro desabastecimiento. La opep lo aprovecho para bajar el precio de petroleo y mandar a la quiebra a cantidades de empresas de fracking que en un futuro se lo pensaran dos veces antes de invertir. (Ver futuro de vaca muerta en otro lado, yo no lo explicare otra vez) La sábana corta del deficit energético nos pone en situación de tener acceso a precio de remate la energía, pero por un período incierto, que será breve tenelo por seguro, mientras caen a pico los precios de tu principal producto de exportacion,la sojalos productos primarios ya que en periodos de vacas gordas te dedicaste a ensamblar celulares y autos para la clientela electoral. Y nuestra industria se primarizó de un modo brutal, yo en el foro de artepolítica puse los números, la evolucion de las exportaciones y el peso de la soja en las mismas a lo largo de los años.
¿Los k hacían política? que pena, mejor se hubieran dedicado a otra cosa.

Anónimo dijo...

Se entiende el argumento del post, ahora si despejamos todos los argumentos ad hominem la verdad que la discusión sobre la federalización de hidrocarburos es un tema central del pais y quizás hay poco debate sobre eso.
Ramiro

GerardoD dijo...

Da verguenza como gente grande trata de ignorar hechos históricos puntuales que como periodistas no pueden ignorar: yo (como cualquiera que haya estado) los vi a Néstor y Cristina en la Convención Constituyente, fueron 1 y 2 en la boleta de convencionales por Santa Cruz de ese año. Y no sólo se destacaban por la defensa del esquema privatizador de las empresas estatales, con la de YPF que fue su bandera, sino que ambos apoyaban expresamente y sin ninguna fisura el Pacto de Olivos, la reelección de Menem y a quien quisiera escuchar la convertibilidad de Cavallo como si fuera la Nueva Economía Popular. Un espanto, que hoy niegan por supuesto, pero más molesta que lo haga gente bienpensante que fue muy crítica de todo eso en ese entonces.