11 ago. 2017

SAAP/ C.Hilb


Qué bueno que en el último Congreso de la SAAP (Sociedad Argentina de Análisis Político) se reservó el discurso inaugural para Claudia Hilb. Felicitaciones a ellos, un gran acierto, un merecido reconocimiento! CH como siempre, provocativa, molesta, a contra-mano del pensamiento políticamente correcto, en un tema urticante, crucial y actual. Retomo un par de párrafos de su ponencia, que espero empiece a circular pronto:

Claudia hizo una presentación que giró en torno a los derechos humanos (desde el kirchnerismo a la actualidad), a través del examen de tres casos/ejemplos principales: "el primero, el discurso leído en nombre de los organismos de derechos humanos en la Plaza de Mayo, el 24 de marzo pasado. El segundo, la decisión de la Corte Suprema de Justicia de fallar a favor del pedido de aplicación de la ley del 2x1 en el caso Muiña. El tercero, la ley votada en la provincia de Bs.As. según la cual todos los documentos oficiales deberán preceder la mención a los desaparecidos de la cifra de 30 mil, y referirse a la dictadura como dictadura cívico-militar."

Cito, por ahora, sólo sus conclusiones: 

"como lo he dicho repetidamente, que las condiciones para el debate público sobre el pasado reciente y nuestro modo de tratarlo deben sostenerse sobre la escena compartida del Nunca más, fundadora de nuestra recuperación democrática –más allá de todos los problemas de nuestra democracia, que son muchos. Entiendo que quienes tenemos por profesión la actividad de reflexionar sobre los asuntos políticos tenemos en esto una responsabilidad particular, que se condensa en los tres puntos que he recorrido: nuestra responsabilidad por contribuir a una escena pública de debate y por sustraerla a su apropiación partisana. Nuestra responsabilidad por exhibir, en ella, las preguntas incómodas que la apropiación interesada prefiere dejar ocultas. Y por fin, nuestra responsabilidad de pensar con libertad, con rigor, con honestidad intelectual, sin dejarnos amedrentar por la estigmatización de quienes prefieren callar, –y vuelvo al principio de mi intervención- sin subsumir el esfuerzo de pensar bajo nuestras convicciones in-interrogadas o nuestros intereses facciosos, manteniéndonos abiertos al acontecimiento. 

Entonces, para concluir, si bien puede parecer más cómodo no exponernos a quedar catalogados como antisemitas, como Butler, o como agentes voluntarios o involuntarios de la dictadura criminal que sufrimos entre 1976 y 1983; si bien es, como también lo dije, bastante más difícil intentar mantener el espacio abierto para objetar la versión progresista políticamente correcta de nuestro pasado cuando nos hallamos en presencia de un gobierno, como este, del cual podemos sospechar que si algún interés tiene en la crítica de aquella versión, este no coincide probablemente con el nuestro; si bien, observando el estado actual de empobrecimiento del debate público sobre el pasado reciente, pero no solo sobre él, tal vez las condiciones no sean las mejores, quiero cerrar de todos modos mi exposición invitándonos, a todos y todas, a que durante este encuentro seamos merecedores, en nuestras intervenciones, en nuestra escucha, en nuestros comentarios, como sin duda lo seremos, del legado de aquellas pensadoras y pensadores que han hecho, por convicción y por coraje, de la práctica de pensamiento un ejercicio de responsabilidad permanente, con el convencimiento de que, cuando de pensar se trata, la ética de la convicción es inseparablemente una ética de la responsabilidad."

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Grande Hilb! Hace poco salió un texto de ella sobre la doble moral de las organizaciones. Todo ello a partir de un estudio de caso: el de Milani. Está en una compilación que sacó Katz bajo la batuta de Lucas G. Martin. Altamente recomendable.
Por último y para el que le interese, copio el link de la exposición de CH en el Seminario de RG, allá por el 2013: https://www.youtube.com/watch?v=Ll_mI5x2Ees&t=1704s

Anónimo dijo...

Dando por segura su relevancia, uno se interroga sobre la pertinencia de promover tal debate "...cuando nos hallamos en presencia de un gobierno, como este, del cual podemos sospechar que si algún interés tiene en la crítica de aquella versión, este no coincide probablemente con el nuestro; si bien, observando el estado actual de empobrecimiento del debate público sobre el pasado reciente, pero no solo sobre él, tal vez las condiciones no sean las mejores.."

Mas interrogantes: ¿Es solo "probablemente" que no coincide el interés del gobierno con el nuestro en la crítica? ¿Solo debemos sospechar ese interés distinto? ¿No cabría reflexionar también sobre el empobrecimiento del debate sobre lo que hoy está pasando; y del que acaso, el obstinado bucear en ese pasado reciente nos aleja?

Si bien me interesaría leer el resto de la ponencia, esos párrafos no parecen alentadores; esperaré a leerlo entero antes de extraer una conclusión apresurada. Estoy a favor de la discusión sin límites, pero entiendo que la elección del momento del debate hace a su propia capacidad de fructificar y proveer claridad donde antes había sombra. Por otro lado, esa elección no es -en caso alguno- un detalle que se pueda pasar por alto. La misma hace a la responsabilidad del intelectual con su tiempo como bien lo ejemplificó Sartre en sus antológicas discusiones con intelectuales de fuste (ej Camus, etc). Las discusiones sobre estos temas, aunque en apariencia solo referidos al pasado, tienen un correlato directo con el hoy. El hoy se proyecta hacia el pasado e intenta darle su propia forma, dotarlo de un nuevo significado para justificar el futuro. Esto debería obligar a una cuidadosa elección de la oportunidad de los debates en cuestiones sensibles y vigentes como ésta. La desaparición forzada de Santiago Maldonado asi nos lo recuerda claramente.

Anónimo dijo...

absolutamente de acuerdo con anónimo 4:31!!!!

Anónimo dijo...

Diario Clarin del 12 de agosto, versión impresa. Recién en la pagina 60 menciona la marcha por la aparición con vida de Santiago Maldonado. Al leerla, todo aún empeora: hace recordar los diarios de 40 años atrás. Hoy sigue en esa tónica. Basta mirar la nota que encabeza la version "on -line" a las 20 hs:

https://www.clarin.com/politica/bolson-protesta-maldonado-quemaron-bandera-argentina_0_rk1cYxaD-.html

Salgo, no mucho, del tema:

¿no debiera preocuparnos que sea esa misma Gendarmería la que -en estas cirscunstancias- esté a cargo del reparto de urnas y de la supervisión del comicio? ¿No hay tal vez una abierta complicidad entre sus autoridades y el gobierno?

¿No nos preocupa que la multinacional INDRA esté a cargo del escrutinio provisorio, sin que su acción sea supervisada adecuadamente?

¿No nos preocupa que el Correo no haya admitido, como me consta en forma directa ha pasado en ciudades del interior de la provincia de Bs As, a los medios de prensa para que -como venía ocurriendo en comicios anteriores- fotografiaran la urnas?

rg dijo...

todos los analisis que giran en torno a lo que dijo clarin en la pagina tal o cual me parecen una tonteria. ya es hora de sacarse la escafandra

Anónimo dijo...

Paso de largo del concepto (con el que no coincido) de que es una tontería y voy a lo importante del día:

https://www.pagina12.com.ar/56357-denuncian-que-faltan-boletas-de-unidad-ciudadana

https://www.clarin.com/politica/paso-2017-nicolas-cano-voto-denuncio-robo-faltante-boletas_0_r1wyzyRwb.html

Creo que el gobierno no está haciendo un buen trabajo para garantizar la limipieza de los comicios; por lo que dije mas arriba y ahora esto; sin contar con que el propio presidente viola la veda electoral.

Anónimo dijo...

Jajajaja, los kirchneristas ya están abriendo el paraguas. Por las dudas, no?

Anónimo dijo...

Le dieron un buen mazazo al pero-kirchnerismo, les arrebatan feudos como San Luis, todas las provincias, etc. Tranquilos K que el legado de nessssssstor va a parar a los caños. Dicho eso ¿por qué la izquierda no se deja de bobadas y hacen un verdadero frente? Todos divididos no sacan nada, te lo digo como simpatizante del Frente, hay que hacer un verdadero frente incluyendo todas las fuerzas de izquierda y dejar el caciquismo personalista.

Anónimo dijo...

Quizás ahora que la verdad salió a la luz y cuando es absolutamente claro que en Santa Fe ganó Unidad Ciudadana, lo que también es muy probable que haya ocurrido en Bs As (como se resisten a continuar el computo no lo sabremos con certeza hasta concluir el escrutinio definitivo; si es que enotnces no surgen nuevas anomalías), sea el momento oportuno de contestar a los estimados anónimos de 8,17 y 12,25. No se trataba de abrir el paraguas; sino de advertir el riesgo de fraude; lo que, quiero creer, es algo que Uds coinciden en repudiar. A la luz del bochorno voluntario protagonizado ayer a la noche por el Presidente y la gobernadora de la Provicia de Buenos Aires, la advertencia resultó totalmente fundada. Esperemos que no lo repitan en octubre, si bien es dificil: son incorregibles.
Cuando la autodeclarada virtud republicana se constituye en trampa procurando burlar la voluntad expresada en el voto de los ciudadanos es bueno pensar en lo que cada uno dice.
Que el gobierno hizo buena elección no hay dudas, pero fue mucho peor de lo que trataron de hacernos creer a través de una torpe manipulación. Pero tranquilos, queda octubre para que volvamos a charlar. Ayer los muertos que el presidente dijo haber matado siguieron gozando de muy buena salud. Los veo en octubre...